Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-1748/16 по делу N А51-16610/2015

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А51-16610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "Дина" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от ЗАО "Трансбункер-Находка" - представитель не явился;

от ООО "Трансбункер-Приморье" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от ЗАО "Дельтаком" - представитель не явился;

от ООО "Балтийская танкерная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина"

на решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу N А51-16610/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: ЗАО "Трансбункер-Находка", ООО "Трансбункер-Приморье", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ЗАО "Дельтаком", ООО "Балтийская танкерная компания"

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - общество, заявитель, ООО "Дина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным пункта 1 резолютивной части постановления от 09.07.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав, Отдел).

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Трансбункер-Находка", ООО "Трансбункер-Приморье", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), ЗАО "Дельтаком", ООО "Балтийская танкерная компания".

Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) совершил исполнительные действия без исполнительного документа, в то время как основанием совершения каких-либо действий является исполнительный документ, в данном случае - исполнительный лист. Также заявитель утверждает, что обжалуемое постановление поставило под сомнение сохранность имущества. Полагает, что в нарушение статьи 86 Закона N 229-ФЗ, надлежащим образом не был рассмотрен вопрос о правомерности возложения обязанности по хранению мазута на должника - ООО "Трансбункер-Приморье".

ООО "Трансбункер-Приморье" и Отдел судебных приставов в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Трансбункер-Приморье" ходатайством от 25.05.2016 N 358 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Трансбункер-Находка", УФССП по Приморскому краю, ЗАО "Дельтаком", ООО "Балтийская танкерная компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Явка представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в окружном суде, не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Транзит Ойл", ООО "Дельтаком", третьи лица - ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье". Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в рамках дела N А19-17559/2013.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А19-17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах:

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны: N N 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего - 613,396 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны: N N 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны: N N 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны: N N 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны: N N 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны: N N 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т.;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны: N N 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны: N N 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны: N N 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т., и находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" или иных лиц.

Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-17559/2013 на основании вышеуказанного определения 24.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005679751, в котором ООО "Трансбункер-Приморье" указано в качестве должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа от 24.12.2013 по делу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 135956/13/11/25.

В рамках исполнительного производства N 135956/13/11/25 судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на указанное в исполнительном листе от 24.12.2013 имущество с указанием в качестве должника ООО "Трансбункер-Приморье".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил должнику - ООО "Трансбункер-Приморье" требование о запрете производить слив топлива, а также распоряжаться имуществом - топочным мазутом М-100, указанным в исполнительном листе по делу N А19-17559/2013.

25.12.2013 и 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества в отношении указанного топочного мазута и вагонов, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Трансбункер-Приморье".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 исковые требования ООО "Дина" о признании права собственности удовлетворены частично, признано право собственности общества на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 т., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.12.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24017/2014 принято решение, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, об освобождении от ареста принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" вагонов-цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ранее составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014.

Указанным решением по делу N А51-24017/2014 установлено, что имущество (вагоны-цистерны) является собственностью ОАО "Первая грузовая компания".

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арест произведен, и акты составлены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, тогда как аресту подлежал лишь топочный мазут, являющийся предметом спора по делу N А19-17559/2013, указав, что ОАО "Первая грузовая компания", имущество которого арестовано, не является должником в рамках названного исполнительного производства.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24017/2014, вступившего в законную силу 13.05.2015, судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 вынес оспариваемое постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО "Трансбункер-Находка", а именно: об освобождении от ареста вагонов-цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 со ссылкой на обозначенное решение от 10.12.2014, и которым возложил вопросы размещения топочного мазута М-100, арестованного в рамках исполнительного производства по акту описи и ареста от 25.12.2013, для его сохранности на должника - ООО "Трансбункер-Приморье". Названным постановлением также отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о заключении договора на услуги по хранению арестованного имущества.

Постановлением от 17.08.2015 судебного пристава-исполнителя в связи с допущенной ошибкой в части наименования приведенного в спорном постановлении заявителя внесены изменения в постановление от 09.07.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), произведена замена по тексту постановления наименования лица "Трансбункер-Находка" на "Трансбункер-Приморье".

Поскольку в исполнительном листе по делу N А19-17559/2013 в качестве должника указано ООО "Трансбункер-Приморье" и исполнительное производство N 135956/13/11/25 возбуждено в отношении ООО "Трансбункер-Приморье", в актах описи и ареста имущества также указано в качестве должника ООО "Трансбункер-Приморье", арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в части указания в спорном постановлении неверного наименования заявителя, должника, носит технический характер, а исправление данной технической ошибки не повлекло изменение содержания данного постановления.

Вместе с этим, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 N Ф03-3663/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2015) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-24017/2014 отменены, в удовлетворении иска ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который решением от 13.10.2015, поддержанным постановлением апелляционной коллегии от 25.01.2016, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 данной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с положениями статьи 5 Закона возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом в рамках Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

При этом, как верно заметили суды, обоснованно учтя разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Приморского края от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (применяемом в спорный период), и с чем суд округа соглашается, наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.

Как установили суды, и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем именно с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А19-17559/2013 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, и были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 135956/13/11/25, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлены акты описи и ареста имущества, а арестованное имущество оставлено на ответственное хранение указанному в исполнительном листе должнику.

В этой связи выводы судов о том, что судебным приставом были совершены все необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение определения арбитражного суда по делу N А19-17559/2013 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, на обеспечение сохранности и целостности арестованного имущества в соответствии с требованиями выше приведенных положений Закона N 229-ФЗ, являются верными.

Вместе с этим суды установили, что после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24017/2014 имущество (вагоны-цистерны, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания"), указанное в данном решении было упомянуто как в исполнительном документе о принятии обеспечительных мер, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя, акте описи и ареста имущества, составленных в рамках исполнительного производства N 135956/13/11/25, и именно это имущество было освобождено судебным приставом от ареста, посредством принятия оспариваемого постановления.

При этом судами учтено, что на дату принятия оспариваемого постановления указанное выше решение арбитражного суда не было отменено, являлось действующим и подлежало обязательному исполнению, а у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных оснований для отказа от совершения исполнительских действий, необходимых для его надлежащего исполнения, поскольку, как следует из судебных актов, исполнительного листа, имуществом, подлежащим аресту являлся мазут М-100 (находившийся на тот момент в вагонах-цистернах), но не вагоны-цистерны.

В этой связи, выводы судов о том, что имущество, не обозначенное судом как предмет обеспечения иска - (вагоны-цистерны) было правильно освобождено от ареста, а остальное имущество (мазут М-100) от ареста не освобождалось и было оставлено у должника, которому оно уже было ранее передано на хранение в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, являются обоснованными.

При этом как верно отметили суды, законных оснований для смены хранителя, у судебного пристава не было.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемым постановлением не был изменен статус мазута как арестованного и находящегося на ответственном хранении у должника, что, в свою очередь, не повлекло утрату мазута либо иное ухудшение обеспечения иска по делу N А19-17559/2013. А поскольку доказательства обратного в материалах дела ООО "Дина" не представлены, оснований полагать нарушенными права и законные интересы общества, у судов не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А51-16610/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова