Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2710/16 по делу N А51-1105/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А51-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от администрации городского округа Большой Камень: представитель е явился;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 162;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень

на определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А51-1105/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"

о признании незаконным и отмене решения

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госморнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее - администрация) судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их в части взыскания 2 200 руб. судебных расходов на оплату услуг проезда в такси отменить.

Администрация, ссылаясь на неправомерную ссылку судов на Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ Президента РФ N 813), приводит доводы о том, что услуги такси не подлежат оплате за счет бюджетных средств и были незаконно возмещены работнику управления; в обоснование своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 N 02-03-1/5594.

Госморнадзор, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Госморнадзора о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия и номер лицензии МР-4 N 001517).

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 требования администрации удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования администрации отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 13 000 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения), в том числе: 10800 руб. - стоимость перелета из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 и обратно (из них 300 руб. страховая премия); 1000 руб. - стоимость проезда представителя Управления 18.11.2015 на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи; 1200 руб. - стоимость проезда представителя управления 18.11.2015 на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции управление просило взыскать расходы, понесенные его представителем, в том числе - стоимость проезда на такси из г. Владивостока в аэропорт и из аэропорта в город (2 200 руб.)

Обоснованность несения указанных расходов мотивирована необходимостью явки представителя в аэропорт г. Владивостока заблаговременно к началу регистрации на рейс (вылет в 7 часов 10 минут), а также потребностью доехать обратно до г. Владивостока после возвращения в тот же день (прилет рейса 20 часов 15 минут) с учетом того, что в указанное время иной общественный транспорт перевозку не осуществляет и другая возможность добраться до аэропорта, а затем обратно в г. Владивосток у представителя отсутствовала.

В подтверждение понесенных расходов управление представило суду авансовый отчет, заказ-наряд N 51744 и кассовый чек N 2265 на сумму 1000 руб., заказ-наряд N 019559 и кассовый чек N 2273 на сумму 1200 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в указанной части в совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения управлением расходов на проезд в такси, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов. При этом суды сочли разумным и соразмерным взыскать с администрации всю заявленную управлением сумму указанных расходов, не превышающих норм, установленных Указом Президента РФ N 813, и подтвержденную документально.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судами правомерно применен к спорным правоотношениям Указ Президента РФ N 813, определяющий порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, с учетом того, что должность начальника отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов в Управлении Госкомнадзора в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574, относится к должностям федеральной государственной службы.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 N 02-03-1/5594 отклоняется судом округа, исходя из того, что содержащееся в этом письме, не являющемся нормативным правовым актом, мнение Департамента бюджетной политики и методологии министерства носит информационно-разъяснительный характер.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова