Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-1105/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-1129/2016

на определение от 29.12.2015 о распределении судебных расходов

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"

о признании незаконным и отмене решения о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия МР-4 и номер лицензии 001517),

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель Лысак Е.Д., действующий по доверенности N 162 от 20.01.2016, сроком до 31.12.20166, удостоверение;

от Администрации городского округа Большой Камень, ООО "Глобойл Терминал", Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Госморнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 13000 рублей, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 29.12.2015 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объёме, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части взыскания 2200 рублей судебных расходов на оплату услуг такси.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуги такси в размере 2200 рублей не подлежат оплате за счёт бюджетных средств и были незаконно возмещены работнику Управления.

От Госморнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на то, что представитель, расходы которого на такси были включены в сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, является федеральным государственным служащим, которому при командировке оплачиваются расходы по проезду до аэропорта при наличии подтверждающих документов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на апелляционную жалобу, в котором предприятие выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госморнадзора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания судебных расходов на на оплату услуг такси в сумме 2 200 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия и номер лицензии МР-4 N 001517).

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 13000 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- 10800 рублей - стоимость перелёта из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 и обратно (из них 300 рублей страховая премия);

- 1000 рублей - стоимость проезда представителя Управления 18.11.2015 на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи;

- 1200 рублей - стоимость проезда представителя Управления 18.11.2015 на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток.

Определением от 29.12.2015 указанные расходы взысканы с Администрации в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителя Госморнадзора, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

По смыслу пункта 14 разъяснений Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат возмещению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением возмещены расходы представителю в сумме 13000 рублей (авансовый отчёт - т.3, л.д.25), и них 1000 рублей на такси до аэропорта (заказ-наряд N 51744 и кассовый чек N 2265) и 1200 рублей на такси из аэропорта до Владивостока (заказ-наряд N019559 и кассовый чек N 2273 - т.4, л.д.5).

Факт наличия и размер указанных расходов достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке названных расходов правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью явки представителя в аэропорт г. Владивостока заблаговременно к началу регистрации на рейс (вылет в 7 часов 10 минут), а также в связи с необходимостью доехать обратно до г. Владивостока после возвращения в тот же день (прилёт рейса 20 часов 15 минут) с учётом того, что в указанное время иной общественный транспорт перевозку не осуществляет и другая возможность добраться до аэропорта, а затем обратно в г. Владивосток у представителя отсутствовала. Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом не установлено и чрезмерного завышения расходов по оплате транспортных услуг, поскольку понесенные расходы соответствуют уровню цен на такси по состоянию на ноябрь 2015 года и доказательств обратного, а также доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), Администрацией не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для распределения суммы судебных расходов на оплату такси, коллегия исходит из того, что в силу вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций факт несения названных расходов Управлением, установленный при рассмотрении дела, является самостоятельным и достаточным основанием для их распределения в пользу Управления.

Кроме того, должность начальника отдела в управлении федеральной службы в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 относится к должностям федеральной государственной службы.

В связи с этим, вопреки утверждению апеллянта об обратном, порядок и условия командирования занимающего данную должность лица определяется Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", а не Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов в части расходов на оплату услуг такси.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определения суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, вопрос о её распределении коллегией не рассматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-1105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова