Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4411/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Н.А. Мутных, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на определение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Чумаков, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению Министерства транспорта Красноярского края

о включении требований в размере 79 463 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник; ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

15.10.2015 от Министерства транспорта Красноярского края (далее - Министерство транспорта, кредитор; ОГРН: 1102468025670, ИНН: 2466230204; место нахождения: 660049, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Сурикова, 47) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 463 руб., составляющего сумму вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 16.10.2015 указанное заявление принято судом к производству, но в связи с его подачей за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления Министерства транспорта о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Министерство транспорта в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика вреда на основании акта от 03.05.2012 N 27 истекает 04.05.2015, однако в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, а также квитанцией с почтовым идентификатором 66002134183754 исковое заявление к собственнику транспортного средства направлено в Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2015. Полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию, наступил с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 28.07.2015 по делу N А33-9157/2015 о замене ответчика по делу, следовательно, срок исковой давности не является истекшим.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2016 и постановления от 11.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного Министерством транспорта с ГУВД по Красноярскому краю, 15.01.2011 проведено взвешивание транспортного средства принадлежащего, согласно правоустанавливающим документам, закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - ЗАО "Краслесинвест"). По результатам взвешивания составлен акт от 03.05.2012 N 27, которым зафиксировано превышение общей массы нагрузок на оси транспортного средства от предельно допустимых.

В результате указанных нарушений, вред, причиненный ЗАО "Краслесинвест" автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, превышающего предельно допустимые осевые нагрузки, указанные в специальном разрешении, составил 769 135,04 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Министерства транспорта в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Краслесинвест" о возмещении вреда в указанном размере, а также процентов на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 исковое заявление Министерства транспорта к ЗАО "Краслесинвест" принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-9157/2015.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что автотранспортное средство, в отношении которого были выявлены нарушения, принадлежащее ЗАО "Краслесинвест", было передано по договору аренды от 30.01.2012 N 02.5/12-2-28 ООО СП "Аркаим" сроком до 31.07.2012. Также ответчиком было представлено разрешение от 23.04.2012 N 007928 на перевозку тяжеловесного груза на срок 5 поездок в период с 10.04.2012 по 10.07.2012, с учетом которого размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, превышающего предельно допустимые осевые нагрузки, указанные в специальном разрешении, составил 79 463 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Краслесинвест" на ООО СП "Аркаим".

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что местом нахождения ООО СП "Аркаим" являлся р.п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015, дело N А33-9157/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-14754/2015.

Определением суда от 19.11.2015 по делу N А73-14754/2015 требование истца, поскольку оно являлось возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО СП "Аркаим", оставлено без рассмотрения.

Полагая, что ООО СП "Аркаим" обязано возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в размере 79 463 руб., Министерство транспорта обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требования заявлены Министерством транспорта за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявления внешнего управляющего должником, учредителя общества и уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, суды установили, что применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет срока исковой давности, является 03.05.2012 (дата составления акта N 27 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось), соответственно, днем, к которому истек трехгодичный срок исковой давности, следует считать дату 04.05.2015.

Между тем Министерство транспорта обратилось с первоначальным требованием в Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2015, что подтверждается судебным актом по делу N А33-9157/2015 (определение от 24.09.2015), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования Министерства транспорта о включении суммы задолженности в размере 79 463 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление к собственнику транспортного средства было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2015, подлежит отклонению, поскольку документы, на которые ссылается Министерство транспорта в обоснование заявленного довода (почтовый конверт, квитанция с почтовым идентификатором 66002134183754), не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, а пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что из указанных заявителем документов также не представляется возможным достоверно установить факт подачи Министерством транспорта в Арбитражный суд Красноярского края иска к ЗАО "Краслесинвест" о возмещении вреда именно 30.04.2015, т.к. в почтовой квитанции отправителем указано - КРУДОР, опись почтового отправления отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности по настоящему требованию наступил с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 28.07.2015 по делу N А33-9157/2015 о замене ответчика по делу, признается несостоятельной.

Так, сама по себе замена в рамках рассматриваемого судом спора ненадлежащего ответчика (ЗАО "Краслесинвест") на ООО СП "Аркаим" (определение от 28.07.2015), не изменила начало течения срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, как правомерно отметили суды обеих инстанций, отсутствуют свидетельства того, что непринятие мер по защите права с соблюдением общего срока исковой давности имело место по причине неизвестности кредитору сведений о том, к кому следует предъявить иск.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов