Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4405/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: И.О. Бывшевой, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": М.Н. Мурзина, представителя по доверенности от 19.07.2016;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Н.В. Сухановой, представителя по доверенности от 25.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны

на определение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.С. Чумаков, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по жалобам публичного акционерного общества Банк "Возрождение", открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на неисполнение внешним управляющим совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяной Александровной возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник; ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратились в арбитражный суд с жалобами на неисполнение внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Грамотенко Т.А. возложенных на нее обязанностей.

Рассмотрение жалоб объединено в одно производство (определение от 31.03.2016).

Определением от 16.05.2016 жалобы Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом признано бездействие внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" Грамотенко Т.А., выразившееся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления, незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий обществом Грамотенко Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: в нарушение положений пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) материалы обособленного спора (жалобы на действия внешнего управляющего), не содержат доказательств надлежащего извещения: Банка "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", представителя собрания кредиторов ООО СП "Аркаим" Емельянцева Дмитрия Олеговича, единственного участника общества; нарушение сроков разработки и представления для утверждения плана внешнего управления вызвано: необходимостью исследования финансовой, бухгалтерской, статистической документации должника, контрактов, договоров, которое происходило с 23.01.2016, ввиду того, что Грамотенко Т.А. не осуществляла полномочия временного управляющего должником; территориальной отдаленностью места нахождения должника; поздним получением документов и имущества от бывшего генерального директора общества. Ссылается на судебную практику.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, считают ее не подлежащей удовлетворению, ввиду выявленного нарушения арбитражным управляющим сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления собранию кредиторов.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с ее доводами, указав, что Грамотенко Т.А. не представила доказательств объективной невозможности подготовки плана внешнего управления в установленный законом срок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Внешэкономбанк в отзыве просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 16.05.2016 и постановления от 19.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основаниями для подачи настоящих жалоб конкурсных кредиторов послужило нарушение внешним управляющим должником Грамотенко Т.А. установленных законом сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов; непредоставление кредиторам возможности ознакомления с планом внешнего управления в порядке пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражными судами установлено, что датой утверждения Грамотенко Т.А. в качестве внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" является 21.01.2016 - дата объявления резолютивной части определения суда от 25.01.2016. Соответственно, исчисление срока для подготовки внешним управляющим плана внешнего управления, а также назначения даты собрания кредиторов, необходимо рассчитывать с 21.01.2016; разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Грамотенко Т.А. не позднее 21.02.2016, а собрание кредиторов проведено не позднее 21.03.2016, однако, обязанность по разработке плана арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено, кредиторы с планом внешнего управления не ознакомлены, что в свою очередь не оспаривается Грамотенко Т.А.

Между тем, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения им обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Таким образом, установив, что внешний управляющий Грамотенко Т.А. в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве в установленные законом сроки не разработала план внешнего управления и не представила его на утверждение собранию кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов и признал данное бездействие внешнего управляющего Грамотенко Т.А. незаконным.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод внешнего управляющего Грамотенко Т.А. приведенный в кассационной жалобе о том, что нарушение сроков разработки и представления для утверждения плана внешнего управления вызвано: необходимостью исследования финансовой, бухгалтерской, статистической документации должника, контрактов, договоров, которое происходило с 23.01.2016, ввиду того, что Грамотенко Т.А. не осуществляла полномочия временного управляющего должником; территориальной отдаленностью места нахождения должника; поздним получением документов и имущества от бывшего генерального директора общества, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами, как не опровергающий выявленные нарушения.

Также судами принято во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного получения требуемой для подготовки плана внешнего управления документации должника в регистрирующих и регулирующих органах, при этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, запросы в адрес указанных органов были направлены внешним управляющим еще в январе 2016 года, а с заявлением об истребовании у руководителя должника ООО СП "Аркаим" Лепихова А.Л. документации должника, внешний управляющий обратилась уже за пределами срока для проведения собрания - только 28.03.2016, что свидетельствует о затягивании процесса по разработке плана внешнего управления и последующего исполнения мероприятий плана внешнего управления.

При этом установив невозможность разработать план внешнего управления, внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Кроме того, как отмечено судами согласно сведениям, опубликованным 25.03.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрание кредиторов, с повесткой, в том числе, о продлении срока на разработку плана внешнего управления должника и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, назначено лишь на 12.04.2016, что при ссылках арбитражного управляющего на невозможность своевременной разработки плана внешнего управления не может свидетельствовать о его добросовестном, в интересах кредиторов, исполнении своих обязанностей, направленном на недопущение затягивания процедур банкротства и увеличения расходов на их проведение.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума N 35 материалы настоящего обособленного спора (жалобы на действия внешнего управляющего), не содержат доказательств надлежащего извещения: Банка "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", представителя собрания кредиторов ООО СП "Аркаим" Емельянцева Д.О., единственного участника общества, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Так, 29.04.2016 представитель единственного участника ООО СП "Аркаим" Лепихова А.Л. обратившись в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2016, был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении и подпись (л.д.147, т.1); при отсутствии в материалах дела возвратившихся обратно в суд почтовых уведомлений и конвертов, Банк "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" обеспечили явку своих представителей, как в судебные заседания первой, так и апелляционной инстанций.

Относительно довода об отсутствии извещения представителя собрания кредиторов ООО СП "Аркаим" Емельянцева Д.О. о наличии настоящего обособленного спора, суд округа отмечает, что непосредственно сам Емельянцев Д.О. по данному обстоятельству с кассационной жалобой не обращался. Кроме того, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, 08.04.2016 Емельянцев Д.О., являясь представителем Внешэкономбанка на основании доверенности от 02.03.2016 N 131, обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А73-822/2013, в рамках которого в суде первой инстанции в это время рассматривался настоящий обособленный спор; в отзыве на кассационную жалобу внешнего управляющего, Емельянцев Д.О., действуя от имени конкурсного кредитора - Внешэкономбанк по вышеназванной доверенности, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявительницы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявительница жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов