Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4749/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от акционерного общества "Краслесинвест": К.С. Орешникова, представителя по доверенности от 12.07.2016;

от Федеральной налоговой службы: Ю.А. Ткаченко, представителя по доверенности от 27.09.2016;

от А.Л. Лепихова: А.М. Бронштейна, представителя по доверенности от 23.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Меткон": А.Г. Полозова, представителя по доверенности от 11.08.2016;

от арбитражного управляющего М.С. Севрюкова: Ю.А. Шеховцовой (в качестве слушателя);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краслесинвест"

на определение от 09.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова

по заявлению внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14; далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим", внешний управляющий Грамотенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111, заключенных между закрытым акционерным обществом "Краслесинвест" (в настоящее время акционерное общество, ОГРН: 1082468004574, ИНН: 2460205089; место нахождения: 660022, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 35А; далее - ЗАО, АО "Краслесинвест") и ООО СП "Аркаим" и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал сделки по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111 недействительными, и применил последствия их недействительности в виде восстановления правоотношений ООО СП "Аркаим" - генподрядчика и АО "Краслесинвест" - заказчика по договорам генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО "Краслесинвест" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнительных пояснений) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: воспользовавшись правом на расторжение договоров генерального подряда, которое предусмотрено как самими договорами, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик не злоупотреблял правами, действовал разумно и в своих интересах; в суде первой инстанции не обсуждался вопрос относительно реализации инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края"; отдельное изучение только дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2015 N 03-58/15-э с открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз", создает искаженную картину событий, кроме того, приобщение данного документа, представленного ООО СП "Аркаим", носит незаконный характер; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным спорам между сторонами, а также не проверялась возможность восстановления правоотношений между заказчиком и генподрядчиком по договорам от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111; одной из причин расторжения договоров являлось заявление со стороны ООО СП "Аркаим" о невозможности выполнения им работ по договорам генерального подряда, однако обстоятельства расторжения договоров судами не исследовались.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что направление уведомлений о расторжении договоров генерального подряда совершено АО "Краслесинвест" со злоупотреблением правом в целях причинения вреда ООО СП "Аркаим", в связи с чем данные сделки правомерно признаны арбитражными судами недействительными.

Лепихов Александр Леонидович в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что последовавшее 18.03.2014 уведомление ответчика об одностороннем расторжении договоров генподряда, нельзя расценивать как ожидаемое поведение, и как следствие, добросовестное; при рассмотрении настоящего дела правила преюдициальности применяться не могут.

Прибывшая в судебное заседание представитель внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" Севрюкова Максима Сергеевича (утвержден определением суда от 29.08.2016) оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда; на вопрос представителя АО "Краслесинвест" пояснила, что в настоящее время у ООО СП "Аркаим" отсутствует возможность исполнять обязательства генподрядчика по договорам генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111.

Судебное заседание, проведенное 18.10.2016 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 20 минут 01.11.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Краслесинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Меткон", Лепихова А.Л., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К началу судебного заседания от арбитражного управляющего Севрюкова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение суда первой инстанции от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, следовательно, в настоящий момент отсутствует утвержденный в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" внешний управляющий, обладающий полномочиями по предоставлению мотивированного отзыва на рассматриваемую кассационную жалобу от имени должника.

Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в настоящее время утвержденного судом внешнего управляющего должником не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прибывшая в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Севрюкова М.С. допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Также представителем АО "Краслесинвест" к дополнительным письменным пояснениям к кассационной жалобе были приобщены копии: искового заявления ООО СП "Аркаим" о признании недействительным отказа от исполнения договора (расторжение договора), решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-24604/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А33-24604/2014, уведомления от 11.03.2014 N 506-КС (исх.), которые подлежат возврату обратно заявителю посредством услуг почтовой связи, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2016 и постановления от 16.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 23.11.2011 между ЗАО "Краслесинвест" (заказчик) и ООО СП "Аркаим" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 03.1/11-3-110, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство 800 тыс. куб.м/год по сырью, внешний железнодорожный транспорт, подъездная дорога к территории целлюлозно-бумажного комбината, рабочий поселок) собственными силами (и/или силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ и объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить цену выполненных работ. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2 договора). Цена работ, выполняемых подрядчиком, указана в Приложение N 1 и определена, на основании расчета договорной цены в размере 5 167 140 384 руб. с учетом НДС, которая может корректироваться в процессе выполнения условий договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3).

Также, между ЗАО "Краслесинвест" (заказчик) и ООО СП "Аркаим" (генподрядчик) 23.11.2011 был заключен договор генерального подряда N 03.1/11-3-111, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по созданию лесной и лесозаготовительной инфраструктуры и технического оснащения в целях обеспечения сырьем производственных мощностей проекта Богучанский ЛПК: двух лесозаготовительных комплексов, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ "Богучанский лесхоз", Богучанское лесничество кв.1 (выд. 5, 6, 8, 10,12, 13, 14), кв.2 (выд. 6-11), кв.3 (выд. 4) со зданиями, сооружениями, инфраструктурой согласно Приложению N 1 к договору. Срок окончания выполнения работ: 30.12.2013 (пункт 2.2 договора). Цена договора подряда является приблизительной и составляет 2 161 617 740 руб.

20.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 789 670 820 руб. по осуществлению и выведению на уровень производственных параметров систем, обеспечивающих управление производством и всеми другими видами и системами обслуживания лесозаготовительных комплексов с годовым объемом лесозаготовки 500 000 куб.м каждый.

Уведомлениями от 18.03.2014 N N 01/270, 01/271, ЗАО "Краслесинвест" известило генподрядчика о досрочном расторжении заключенных договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111.

Полагая, что сделки по расторжению договоров генерального подряда N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111 являются крупными и требуют соблюдения норм статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об одобрении, внешний управляющий ООО СП "Аркаим" Грамотенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Впоследствии внешний управляющий должником дополнила основания заявленных требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Краслесинвест" при расторжении договоров генерального подряда, и возникновением у ООО СП "Аркаим" убытков в результате такого расторжения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 79 Закона об акционерных обществах пришел к выводу о том, что вопрос о досрочном расторжении договоров генерального подряда не был предметом рассмотрения и принятия решения советом директоров ЗАО "Краслесинвест"; заказчиком не принимались меры по обеспечению финансирования строительства в полном объеме; расторжение договоров явилось причиной понесенных обществом убытков, в том числе в виде возмещения ранее полученных авансов и упущенной выгоды; понесенные затраты сторонами по договору не принесли экономической выгоды для обоих обществ, что может привести к их потери как хозяйствующих субъектов в целом.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика относительно отсутствия у ООО СП "Аркаим" права оспаривать сделку по расторжению договоров на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах, согласившись при этом с остальными выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии при расторжении договоров генерального подряда признаков злоупотребления правом, дополнительно отметив, что уведомляя генподрядчика о расторжении договоров и прекращая ему доступ к объектам строительства, АО "Краслесинвест" не представило доказательств поручения строительства иному подрядчику в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края".

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что на протяжении длительного периода времени, стороны договоров генерального подряда осуществляли деятельность по реализации их предмета на взаимовыгодных условиях, при этом сроки выполнения работ, установленные в договорах подряда - 31.12.2012 (договор N 03.1/11-3-110) и 30.12.2013 (договор N 03.1/11-3-111) - неоднократно изменялись соглашениями сторон.

Так согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3, срок начала выполнения работ - не позднее следующего дня с даты исполнения заказчиком обязанностей, определенных пунктом 3.8.1 договора; срок окончания выполнения работ - 31.12.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 6, срок начала выполнения работ - не позднее следующего дня с даты исполнения заказчиком обязанностей, определенных пунктом 3.9.1 договора; срок окончания выполнения работ - 30.12.2014.

В разделе 18 названных договоров генерального подряда стороны предусмотрели основания изменения, прекращения и расторжения договоров. Так согласно пунктам 18.3.3, договоры могут быть расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе:

- в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (подпункт 18.3.3.1);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в назначенный заказчиком срок (подпункт 18.3.3.3).

Из уведомлений от 18.03.2014 N 01/270 и N 01/271 следует, что основаниями для расторжения договоров генерального подряда послужило следующее: договор N 03.1/11-3-110 - подпункт 18.3.3.3: нарушение сроков выполнения работ по объектам: лесопильное производство 800 тыс.м куб/год по сырью (срок истек 30.06.2013), рабочий поселок на 400 - 700 человек для строителей ЛПК (срок истек 31.12.2013), внешний железнодорожный транспорт (срок истек 31.12.2013), автодорога "Богучаны - Юрубчен - Байкит" 3 км - территория целлюлозно-бумажного комбината 1 этап (срок истек 30.09.2013); договор N 03.1/11-3-111 - подпункт 18.3.3.1: досрочное расторжение с момента получения уведомления.

Однако причины досрочного расторжения договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111, возможность такого расторжения со стороны заказчика применительно к положениям статей 450, 717 ГК РФ, а также обстоятельства изменения сроков выполнения работ (инициатива генподрядчика либо заказчика), и их нарушения со стороны генподрядчика (в целом или по отдельным этапам), судами обеих инстанций остались не исследованными.

При этом выяснение вышеуказанных обстоятельств, с учетом предмета и основания заявленных требований, имеет, по сути, одно из определяющих значений для вывода о наличии либо отсутствии в действиях заказчика по досрочному расторжению договоров генерального подряда признаков злоупотребления правом.

В тоже время, согласно вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, между ООО СП "Аркаим" и АО "Краслесинвест" рассматривались различные споры, в рамках которых уже исследовались обстоятельства досрочного расторжения договоров генерального подряда N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111, в частности:

- дело N А73-822/2013 (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 06АП-5065/2014 и от 05.12.2014 N 06АП-4866/2014, принятые по заявлению ЗАО "Краслесинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим");

- дело N А33-18098/2014 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятые по иску ЗАО "Краслесинвест" к ООО СП "Аркаим" о взыскании основной задолженности по договору генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111);

- дело N А33-24604/2014 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятые по иску ООО СП "Аркаим" к ЗАО "Краслесинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора) генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111);

- дело N А33-25353/2014 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015, принятое по иску ЗАО "Краслесинвест" к ООО СП "Аркаим" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111).

Таким образом, исходя из недопустимости отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления необходимо было учесть, и при наличии к тому оснований, принять во внимание выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел.

Сделав вывод о наличии в действиях ЗАО "Краслесинвест" злоупотребления правом ввиду того, что заказчиком не принимались меры по обеспечению финансирования строительства в полном объеме (к концу 2013 года запланировано недофинансирование по двум договорам подряда в сумме 3 694 660 000 руб., что составляет половину договорных сумм), арбитражные суды исходили из представленных в материалы дела решений совета директоров ЗАО "Краслесинвест" от 04.06.2013, которыми были утверждены: отчет об исполнении бюджета общества за первый квартал 2013 года с дефицитом 2 080 280 000 руб., в том числе по созданию двух лесозаготовительных предприятий в сумме 641 891 000 руб., по строительству лесопромышленного комплекса в сумме 1 125 949 000 руб.; финансовый план на второе полугодие 2013 года с дефицитом 3 219 407 000 руб., которым кредитование строительства заказанных объектов не предусмотрено вообще, тогда как ООО СП "Аркаим" обязывалось выполнить объем строительно-монтажных работ на 1 312 705 000 руб. по лесопромышленному комплексу и осуществить работы по созданию двух лесозаготовительных предприятий, включая дороги на сумму 804 488 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполняемые генподрядчиком работы по договорам генерального подряда на момент их расторжения были проавансированы со стороны заказчика на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, следовательно, отсутствие финансирования на весь объем запланированных работ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО СП "Аркаим" и причинении ему вреда или создание для этого соответствующих условий.

То обстоятельство, что АО "Краслесинвест" не представило доказательств поручения строительства иному подрядчику в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края", и, как следствие, не обосновало возможность выполнения работ в ближайшее время ранее, чем их выполнило бы ООО СП "Аркаим", безусловно, не подтверждает, что действие заказчика по досрочному расторжению договоров, сопряжено с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами.

Наличие у ООО СП "Аркаим" на момент досрочного расторжения договоров генерального подряда необходимых возможностей и средств для выполнения объемов работ (отдельных этапов) в установленные сроки, судами не установлены.

Само по себе возникновение у ООО СП "Аркаим" убытков в виде возмещения ранее полученных авансов и упущенной выгоды (при доказанности их наличия и размера), не может являться определяющим обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении АО "Краслесинвест" правом при досрочном расторжении договоров генерального подряда, в случае установления правомерности такого отказа.

Вывод апелляционного суда о том, что расторжение договоров подряда привело к нарушению прав и самого заказчика, поскольку понесенные сторонами затраты не принесли экономической выгоды для обоих предприятий, что влечет угрозу их потери, как хозяйствующих субъектов, сделан при исследовании заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Краслесинвест" за 2014 год, составленном по состоянию на 27.05.2015.

При этом в названном документе, в разделе 3.2 - проверка деятельности общества по реализации проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края", также отражено следующее:

- по состоянию на 31.03.2014 общее отставание от планового срока окончания строительства составляло 11 месяцев, отставание от первоначального срока реализации проекта - 1 год и 7 месяцев;

- срыв сроков запуска лесопильного производства произошел из-за недобросовестных действий бывшего генерального подрядчика ООО СП "Аркаим", который осуществлял для ЗАО "Краслесинвест" строительство лесопильного комплекса и создание производственной и лесозаготовительной инфраструктуры;

- согласно условиям заключенного в 2011 году с ООО СП "Аркаим" договора генерального подряда объекты должны были быть сданы в декабре 2013 года (сроки сдачи неоднократно переносились, первоначальные сроки сдачи - 2012 год), ООО СП "Аркаим" не смогло завершить строительство в указанный срок;

- в январе 2014 года ООО СП "Аркаим" полностью прекратило производство строительно-монтажных работ и 11.03.2014 от ООО СП "Аркаим" в адрес ЗАО "Краслесинвест" поступило уведомление о невозможности исполнения своих обязанностей, действия ООО СП "Аркаим" привели к остановке реализации проекта ЗАО "Краслесинвест" и отложили запуск комплекса в промышленную эксплуатацию более чем на один год (пункт 3.2.1);

- для выполнения пусконаладочных работ оборудования и в целях выполнения строительных работ ЗАО "Краслесинвест" заключило контракты с REM Engineering AG и обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервиспоставка".

В тоже время, данные сведения, отраженные в заключении ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Краслесинвест" за 2014 год, составленном по состоянию на 27.05.2015, не были учтены судами при установлении и исследовании обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Признавая сделки по расторжению договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111 недействительными, и применяя последствия их недействительности в виде восстановления правоотношений ООО СП "Аркаим" - генподрядчика и АО "Краслесинвест" - заказчика по договорам генерального подряда, судами не исследованы такие обстоятельства как: наличие у ООО СП "Аркаим" на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика по названным договорам подряда; изменение степени готовности объекта и объемов работ, с даты досрочного расторжения договоров генерального подряда, на момент рассмотрения спора; наличие на объекте иных подрядчиков осуществляющих строительство объектов, являющихся предметом договоров генерального подряда N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111 (с учетом выводов сделанных в заключении ревизионной комиссии составленном по состоянию на 27.05.2015), без учета которых, исполнение обжалуемых судебных актов ставится под сомнение (в части применения последствий недействительности сделок), и может привести к возникновению новых споров в будущем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить: обстоятельства изменения сроков выполнения работ и их нарушения со стороны генподрядчика (в целом или по отдельным этапам); причины досрочного расторжения договоров генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111; наличие у ООО СП "Аркаим" на момент рассмотрения спора возможности исполнять обязательства генподрядчика по договорам генерального подряда; изменение степени готовности объекта и объемов работ, с даты досрочного расторжения договоров генерального подряда, на момент рассмотрения спора; наличие на объекте иных подрядчиков осуществляющих строительство объектов, являющихся предметом договоров генерального подряда N 03.1/11-3-110 и N 03.1/11-3-111, а также учесть обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренным спорам между ООО СП "Аркаим" и АО "Краслесинвест" относительно спорных правоотношений, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по заявлению, апелляционным и кассационным жалобам.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 N 0000480, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 N 0000480 (Ф03-4749/2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов