Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4762/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий": А.И. Довиденко, представителя по доверенности от 05.03.2016;

от внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: Ю.А. Шеховцовой, представителя по доверенности от 24.08.2016;

от Федеральной налоговой службы: Ю.А. Ткаченко, представителя по доверенности от 27.09.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий"

на определение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова

по заявлению внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАН"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник; ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" внешний управляющий Грамотенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН") платежным поручением от 04.02.2014 N 257 8 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие Завод Железобетонных изделий" (далее - ООО "ПСП Завод ЖБИ"; ОГРН: 1032700103600, ИНН: 2704016699; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Морская, 7) в счет оплаты задолженности должника за поставленную продукцию и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛАН".

Определением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ПСП Завод ЖБИ" просит определение и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, документов, обосновывающих действия стороны сделки ООО "ЛАН" на основании волеизъявления другой стороны сделки ООО СП "Аркаим", не представлено. Считает, что выводы судов о том, что действия третьего лица по погашению задолженности должника перед кредитором привели к предпочтительному удовлетворению требований, основаны на предположениях, а не на документальных доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП Завод ЖБИ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Вновь назначенный определением суда от 22.08.2016 (дата объявления резолютивной части) внешний управляющий ООО СП "Аркаим" Севрюков Максим Сергеевич, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 28.06.2016 и постановления от 22.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "ПСП Завод ЖБИ" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор поставки товара N 36/11. Со стороны поставщика обязательства по изготовлению и поставке изделий выполнены, покупателем оплата в полном объеме за полученную продукцию не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2013 по делу N А73-9598/2013 с ООО СП "Аркаим в пользу ООО "ПСП Завод ЖБИ" взысканы: 23 201 497,31 руб. - основной задолженности по договору от 25.04.2011, 1 160 074,86 руб. - неустойки, 139 007,48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Должником оплата произведена частично в сумме 354 183,39 руб., оставшаяся задолженность составила 23 201 497,31 руб.

04.02.2014 ООО "ЛАН", согласно условиям договора комиссии от 14.05.2013 N КС-2013, заключенного с ООО СП "Аркаим", как комиссионером, из средств, принадлежащих комитенту (ООО СП "Аркаим"), платежным поручением N 257 произведена оплата задолженности общества перед ООО "ПСП Завод ЖБИ" в сумме 8 000 000 руб. за полученный товар по договору от 25.04.2011, что в свою очередь не оспаривается сторонами.

Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, внешний управляющий Грамотенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 также указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013; списание денежных средств совершено 04.02.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки у общества имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых находились на рассмотрении суда, и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка на сумму 8 000 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом спорный платеж не является текущим платежом, поскольку возник до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, придя к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования внешнего управляющего ООО СП "Аркаим", признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов