Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4503/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": А.Е. Машукова, представителя по доверенности от 03.08.2015, М.Н. Мурзина, представителя по доверенности от 19.07.2016;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): В.И. Гучкова, представителя по доверенности от 18.02.2016;

от Федеральной налоговой службы: А.В. Родичева, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 884 114 918,43 руб.

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник; ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.07.2014 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в размере 884 180 652,96 руб., из которых: 742 583 162,11 руб. - основной долг, 115 644 342,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 953 147,90 руб. - неустойка.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 881 241 787,03 руб., из которых: 742 583 162,12 руб. - основной долг, 113 138 792,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 519 832,16 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" определением от 29.07.2014.

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) просит постановление апелляционного суда отменить; определение суда первой инстанции изменить, в измененной части признать Банк ВТБ (ПАО) последующим залогодержателем по отношению к предшествующему залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" на один и тот же предмет залога - земельные участки; определить преимущественное право ПАО "Сбербанк России" как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к Банку ВТБ (ПАО) на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника - земельные участки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), полагает, что при установлении требований Банка ВТБ (ПАО) как залоговых, суд должен был указать, что в части имущества, представленного должником в залог, Банк ВТБ (ПАО) является последующим залогодержателем по отношению к ПАО "Сбербанк России" и признать преимущественное право последнего на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указывает на возможное наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, ввиду неопределенности в судебном акте статуса залоговых кредиторов по отношению к залоговому имуществу должника. Считает неверными ссылки суда на положения статей 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. указанные нормы не предписывают суду при установлении требования кредитора исключить возможность определения старшинства залога.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что Закон о банкротстве не требует указания старшинства залогов в определении о включении в реестр требований кредиторов требований обеспеченных залогом имущества должника.

Внешний управляющий ООО СП "Аркаим", Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа в судебном заседании, оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в настоящем деле. Внешний управляющий ООО СП "Аркаим" в отзыве просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 20.05.2016 и постановления от 21.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума N 58).

Судами обеих инстанций установлено, что Банк ВТБ (ПАО) просит признать за ним статус залогового кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров: от 29.06.2009 N КС-702000/2009/00012, от 21.07.2011 N КС-702000/2011/00086, от 11.08.2011 N КС-702000/2011/00104, задолженность по которым у ООО СП "Аркаим" составляет 881 241 787,03 руб., из них: 742 583 162,12 руб. основной долг, 113 138 792,75 руб. проценты за пользование кредитом, 25 519 832,16 руб. неустойка.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данным договорам ООО СП "Аркаим" предоставило в залог Банку ВТБ (ПАО) недвижимое имущество (здания, сооружения), земельные участки, транспортные средства, самоходную технику, железнодорожный подвижной состав.

Приняв во внимание условия имеющихся в материалах дела и заключенных между сторонами договоров, инвентаризационные описи, акт от 28.04.2016, подтверждающий наличие у должника всего упомянутого в договорах залогового имущества, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, и установил Банку ВТБ (ПАО) статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" в отношений требований в размере 881 241 787,03 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 22.1 постановления Пленума N 58 о том, что при установлении требований Банка ВТБ (ПАО) как залоговых, суд должен был указать, что в части имущества, представленного должником в залог, Банк ВТБ (ПАО) является последующим залогодержателем по отношению к ПАО "Сбербанк России" и признать преимущественное право последнего на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.1 постановления Пленума N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Между тем в настоящем обособленном споре судом не рассматривались вопросы погашения требований, и не определялся порядок такого погашения; последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на возможное наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, ввиду неопределенности в судебном акте статуса залоговых кредиторов по отношению к залоговому имуществу должника, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Довод о неверном применении положений статей 100 и 138 Закона о банкротстве также не принимается окружным судом, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева