Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5271/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": О.А. Фирсовой, представителя по доверенности от 15.07.2016;

Т.А. Грамотенко (лично), Т.Н. Бирюковой, представителя по доверенности на основании устного заявления (часть 4 статья 61 АПК РФ);

от Федеральной налоговой службы: А.В. Родичева, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Ю.А. Мотора, представителя по доверенности от 31.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании убытков с внешнего управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14; далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим", залоговый кредитор должника - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего Грамотенко Т.А. убытков в размере 55 394 741 руб., возникших в результате неполученных арендных платежей с залогового оборудования Банка, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан"), с даты утверждения Грамотенко Т.А. внешним управляющим обществом - с 21.01.2016 по 21.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ. Полагает, что 80% арендных платежей от передачи арендованного имущества на рыночных условиях должны быть зачислены в пользу АО "Россельхозбанк" от чего внешний управляющий Грамотенко Т.А. уклонилась.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Грамотенко Т.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, при участии своего представителя на основании устного заявления (часть 4 статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.07.2016 и постановления от 27.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением суда от 22.07.2014 по настоящему делу требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") включено в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" в размере 543 641 301,04 руб., в том числе: основной долг - 500 571 173, 20 руб., проценты по кредиту - 41 005 693,15 руб., комиссия - 2 064 434,69 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: линия подачи круглого леса Holtec, линия лесопиления EWD, линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek, линия отходоудаления Vecoplan.

Согласно акту проверки залогового имущества от 31.03.2016, по договору о залоге оборудования от 11.11.2011 N 117500/0083-5, вышеуказанное залоговое имущество с 13.11.2015 находится в аренде у ООО "Лан" на основании заключенного договора аренды оборудования от 07.04.2014 N ДИУ/52/2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер ежемесячной арендной платы составляет 700 000 руб.

Впоследствии, АО "Россельхозбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Грамотенко Т.А., выразившиеся в неприятии мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды оборудования N ДИУ-52/2014; заключению нового договора аренды имущества с направлением 80% арендных платежей в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк", в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2016.

По заказу АО "Россельхозбанк" обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка" проведена оценка рыночной и ликвидной стоимости линий, принадлежащих ООО "СП "Аркаим" и находящихся в залоге у Банка. Согласно отчету об оценке N 451-АА-ЯА/15/1, справочно, оценщиком рассчитана величина годовой арендной платы объекта, которая без учета НДС по состоянию на 10.12.2015 составляет 166 184 223 руб.

Ссылаясь на непринятие внешним управляющим мер по расторжению договора аренды и заключению нового договора при согласии залогодателя с условием по направлению 80% арендных платежей от передачи арендованного имущества в счет исполнения обязательств перед Банком; несение им убытков в виде неполученных денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности АО "Россельхозбанк" фактов причинения убытков, незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, а также руководствовались следующим.

В силу статьи 120 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Однако такое определение судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не выносилось; на момент рассмотрения обособленного спора план внешнего управления ООО СП "Аркаим" не утвержден.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 121 Закона о банкротстве, предусматривающего расчеты с кредиторами, в том числе, в предусмотренном статьей 138 этого же Закона порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, судом округа признается несостоятельной.

Так, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, в силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что т.к. в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, не имеется.

Помимо этого, названный пункт статьи 334 ГК РФ вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договор залога заключен между ООО СП "Аркаим" и Банком 11.11.2011. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

С учетом изложенного оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2016, вынесенным по результату рассмотрения жалобы Банка на бездействие внешнего управляющего, установлено, что требование о расторжении договора аренды и перезаключении нового договора, с условием перечисления Банку 80% арендных платежей, не основано на Законе о банкротстве и противоречит целям и задачам внешнего управления, введенного в отношении должника. Также в рамках названного обособленного спора установлено, что внешний управляющий принимает все меры по расторжению договора, возврату имущества и заключению нового договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае законность действий внешнего управляющего должником Грамотенко Т.А. преюдициально установлена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева