Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-3963/16 по делу N А04-8089/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А04-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Управления ФНС России по Амурской области: Лещенко Татьяны Александровны - по доверенности от 04.07.2016 N 87-19/318;

от Веретнова А.О.: Берестнева Юрия Александровича - по доверенности от 17.03.2016 N 28АА0723906;

от Воронова С.Л.: Ахметова Азата Илдаровича - по доверенности от 04.04.2016 N 77АВ0383194;

от Махтысьяна В.М.: Ахметова Азата Илдаровича - по доверенности от 25.04.2016 N 28АА0738846;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016

по делу N А04-8089/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" Бузмакова Дмитрия Викторовича

о привлечении Веретнова Андрея Олеговича, Воронова Сергея Леонидовича, Махтысьяна Вадима Меликсовича, Мукомела Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании 31 914 899 руб. 09 коп.

третье лицо: Ашихин Александр Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (ОГРН 1062801028619, ИНН 2801110915, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (далее - общество "Скиф-Амур", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 23.12.2013 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реальную возможность привлечения конкретных лиц с обращением взыскания на принадлежащее им имущество, а также реальной возможности оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности.

Решением от 29.04.2014 общество "Скиф-Амур" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Дениевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России в сумме 31 914 899 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 24 694 343 руб., пени - 6 017 478 руб. 02 коп., штраф - 1 203 078 руб. 07 коп.

В конкурсную массу общества "Скиф-Амур" по состоянию на 03.07.2015 включена дебиторская задолженность по исполнительным производствам:

1. Исполнительное производство N 9769/09/02/28, возбужденное 26.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1602/2009, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 2804011951) суммы долга в размере 279 703 руб. 34 коп.;

2. Исполнительное производство N 11677/15/28001-ИП, возбужденное 12.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу NА04-1177/2011, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайвань" (ИНН 2801110954) суммы долга в размере 217 104 руб. 23 коп.

Согласно отчетам конкурсного управляющего - конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества проведена 01.08.2014, по результатам которой имущества и материальных ценностей у должника не выявлено, каких-либо документов и ценностей в ходе конкурсного производства контролирующими лицами должника конкурсному управляющему не передано.

Определением от 19.01.2015 Ким В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Скиф-Амур" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Веретнова Андрея Олеговича (далее - Веретнов А.О.) и взыскании с него 31 914 899 руб. 09 коп.

Определением от 14.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены учредители общества "Скиф-Амур" - Воронов Сергей Леонидович (далее - Воронов С.Л.), Махтысьян Вадим Меликсович (далее - Махтысьян В.М.), Мукомел Дмитрий Владимирович (далее - Мукомел Д.В.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Ашихин Александр Анатольевич (далее - Ашихин А.А.).

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Веретнова А.О., Воронова С.Л., Махтысьяна В.М., Мукомела Д.В. и взыскать с них 31 914 899 руб. 09 коп.

Определением от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение от 09.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции в результате надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и его учредителей и несостоятельностью (банкротством) должника. Указывает на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в результате проведенной выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу N А04-6239/2013 (по заявлению общества "Скиф-Амур" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.03.2013 N 11-44/7 о привлечении общества "Скиф-Амур" к ответственности за совершение налогового правонарушения). Заявитель полагает, что наличие судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ашихина А.А. (последнего руководителя должника) не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении Ашихина А.А. к субсидиарной ответственности какие-либо документы, свидетельствующие о передаче документации общества Ашихину А.А., отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Веретнов А.О., Воронов С.Л., Махтысьян В.М. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 23.08.2016, представители уполномоченного органа, Веретнова А.О., Воронова С.Л., Махтысьяна В.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Определением от 23.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа откладывалось до 13.09.2016 до 17 часов 20 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 произведена замена судьи Саранцевой М.М. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании 13.09.2016 представители лиц, явившиеся для участия в судебном разбирательстве, поддержали доводы, изложенные ранее.

Ашихин А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Скиф-Амур" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801028619.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями и руководителями общества "Скиф-Амур" являлись:

- руководителями: с 29.01.2009 по 11.04.2013 - Веретнов А.О.; с 12.04.2013 - Ашихин А.А.

- учредителями: с 27.03.2006 по 12.11.2012 - Воронов С.Л., Мукомел Д.В., Ведь Д.В.; с 12.11.2012 по настоящее время - Воронов С.Л., Мукомел Д.В., Махтысьян В.М.

15.07.2012 состоялось общее собрание участников общества "Скиф-Амур", на котором участниками общества: Мукомелом Д.В. (доля 33,34 процентов), Вороновым С.Л. (доля 33,33 процентов), Ведь Д.В. (доля 33,34 процентов) было принято решение о расторжении с 15.09.2012 трудового договора с генеральным директором Веретновым А.О. (протокол общего собрания участников от 15.07.2012 N 14).

Согласно протоколу от 05.04.2013 N 17 общего собрания участников общества "Скиф-Амур" участниками общества: Мукомелом Д.В. (доля 33,34 процентов), Вороновым С.Л. (доля 33,33 процентов), Мыхтысьяном В.М. (доля 33,33 процентов) принято решение о назначении с 05.04.2013 на должность генерального директора Ашихина А.А. Приказом от 05.04.2013 N 1 л/с на должность генерального директора назначен Ашихин А.А.

В период с 06.09.2012 по 22.02.2013 в отношении общества "Скиф-Амур" была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области составлен акт N 11-44/4 и 29.03.2013 вынесено решение N 11-44/7 о привлечении общества "Скиф-Амур" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислено (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.06.2013 N 15-07/2/59, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Скиф-Амур") 30 829 209 руб., в том числе: основной долг (налоги) - 24 694 тыс.руб., пени - 4 932 тыс.руб., штрафные санкции - 1 204 тыс.руб.

Указанное решение оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу N А04-6239/2013.

В ходе указанной проверки уполномоченным органом установлено в том числе: непредставление должником первичных учетных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета; неисчисление и неуплата в 2009 и 2010 годах налога на добавленную стоимость; неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010 и 2011 годах.

Определение суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость осуществлялось налоговым органом с применением данных об иных аналогичных налогоплательщиках, состоящих на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

При этом как следует из акта выездной налоговой проверки N 11-44/4, налоговым органом при проведении проверки неоднократно принимались меры к извещению как бывшего руководителя Веретнова А.О., так и учредителей общества "Скиф-Амур" о начале проводимой проверки, а также с целью предоставления необходимых документов, в том числе с участием представителей правоохранительных органов. В ходе проверки опрошен в качестве свидетеля Веретнов А.О., который пояснил, что ранее, до 15.09.2012 он являлся директором общества "Скиф-Амур". На основании приказа был уволен с данной должности по собственному желанию. После увольнения, он по просьбе учредителей, как директор, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, закрыл в банках счета общества, а также по их просьбе, незадолго до увольнения, у нотариуса подписал заявление, адресованное налоговому органу, при этом сам заявление в налоговый орган не подавал, кто его предъявил впоследствии, ему неизвестно. В четвертом квартале 2011 года общество "Скиф-Амур" не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, поскольку закончился срок лицензии и продукция для реализации отсутствовала. При этом в указанный период на счета, а также через кассу, путем внесения наличных, обществу поступали денежные средства, - обязательства покупателей (долги) по приобретенной алкогольной продукции, реализованной им обществом до окончания срока действия лицензии.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что действуя по просьбе учредителей, как законный представитель общества "Скиф-Амур", Веретнов А.О. производил действия с расчетными счетами общества вплоть до их закрытия 03.10.2012, что свидетельствует о том, что в иных органах и учреждениях Веретнов А.О. выступал как законный представитель должника.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что учредителями не предприняты меры к назначению нового руководителя, в связи с чем протокол общего собрания участников общества "Скиф-Амур" от 15.07.2012 N 14 не принят судом в качестве документа, обосновывающего прекращение полномочий Веретнова А.О. в качестве руководителя общества.

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали об умышленном увольнении прежнего руководителя и неназначении нового, в целях уклонения от подписания документов, регламентирующих выездную налоговую проверку и предоставления должностными лицами документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в период деятельности должник имел пять расчетных счетов, открытых в кредитных организациях:

- счет N 46702810809560002777 (филиал N 2754 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) закрыт 17.09.2012 после начала выездной налоговой проверки);

- счета N 46702816803000016133 и N 40702810203000000587 (открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Дальневосточный банк) закрыты 03.10.2012 - после получения руководителем организации решения от 06.09.2012 N 75-12 о проведении выездной налоговой проверки;

- оставшиеся два счета (открытые акционерные общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" и "Востоккредитбанк") были закрыты 09.06.2009 и 10.11.2009 соответственно.

При этом согласно выписке операций по расчетному счету N 40702810203000000587, в период с 27.01.2012 по 07.09.2012 на бизнес-карту Веретнова А.О. было перечислено 69 270 200 руб., что составило 86 процентов от всего оборота денежных средств по счету.

Кроме того, анализ расчетного счета выявил наличие беспроцентных займов с взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью:

- "Суоми", ИНН 2801107197, учредителем которого являлся Веретнов А.О. в период с 11.01.2010 по 20.04.2012 с долей вклада в уставный капитал 100 процентов;

- "Скиф-Амур-Техноцентр", ИНН 2801121970, генеральным директором которого являлся Веретнов А.О., а учредителями ранее являлись Воронов С.Л., Мукомел Д.В., Махтысьян В.М.;

- "ДВ-Косметикс", ИНН 2801111250, ранее учредителем являлся Мукомел Д.В.

Наличие установленных обстоятельств, а именно: прекращение деятельности должника, активность движения денежных средств по счетам должника, основная сумма которых переведена на имя Веретнова А.О., закрытие счетов после начала проведения выездной налоговой проверки, непредоставление налоговой отчетности, заключение беспроцентных договоров займа с взаимозависимыми организациями, увольнение директора и непринятие решение о назначении нового руководителя в период проведения выездной налоговой проверки, явилось основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не принято в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчиков, наличие актов приема-передачи дел и документов от Веретнова А.О. Мукомелу Д.В. (акт от 15.09.2012) и от Мукомела Д.В. Ашихину А.А. (акт от 05.04.2013).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ашихина А.А. к субсидиарной ответственности (определение по настоящему делу от 22.07.2015), в рамках которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что непередача Ашихиным А.А. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом правовой определенности с целью исключения ситуации рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к бывшему руководителю общества "Скиф-Амур" Веретнову А.О.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к учредителям общества "Скиф-Амур" - Воронову С.Л., Махтысьяну В.М., Мукомелу Д.В., апелляционный суд исходил из недоказанности наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения ими виновных действий либо даче указаний.

Как следует из заявления требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение норм Закона о банкротстве и отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности).

В период деятельности Веретнова А.О. в должности руководителя должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На дату открытия конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц, суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника (от 15.09.2012 и от 05.04.2013), содержащих перечень документов, оформленных, в том числе в период, за который была проведена выездная налоговая проверка; наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 22.07.2015) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Ашихина А.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, суд округа в такой ситуации считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Веретнова А.О. к субсидиарной ответственности на основании названной нормы закона обоснованным.

Окружной суд также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества "Скиф-Амур" - Воронова С.Л., Махтысьяна В.М., Мукомела Д.В., поскольку взаимосвязь несостоятельности должника с деятельностью его учредителей не подтверждена ни результатами выездной налоговой проверки, ни иными материалами дела.

При этом неназначение руководителя должника в период с 15.09.2012 по 05.04.2013, не свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие непринятия указанного решения его участниками.

Налоговые правонарушения, основанные на отсутствии документации должника и выявленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной после передачи бухгалтерской и иной документации общества "Скиф-Амур" Веретновым А.О. учредителю Мукомелу Д.В. и далее новому руководителю Ашихину А.А., с учетом установленных обстоятельств, не влекут ответственность Веретнова А.О., предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А04-8089/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин