Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-3963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А04-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Скиф-Амур" Бузмакова Д. В., лично, паспорт,

от Федеральной налоговой службы: Долотиной О.Б., представителя по доверенности от 01.04.2016,

от Веретнова А. О.: Берестнева Ю.А., представителя по доверенности от 17.03.2016,

от Воронова С. Л.: Петрачкова С.С., представителя по доверенности от 04.04.2016,

от Махтысьяна В. М.: Петрачкова С.С., представителя по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Веретнова Андрея Олеговича, Воронова Сергея Леонидовича, Махтысьяна Вадима Меликсовича, Мукомела Дмитрия Владимировича

на определение от 09.03.2016

по делу N А04-8089/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" Бузмакова Дмитрия Викторовича

о привлечении Веретнова Андрея Олеговича, Воронова Сергея Леонидовича, Махтысьяна Вадима Меликсовича, Мукомела Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании 31 914 899, 09 рубля,

третьи лица: Ашихин Алксандр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (далее - ООО "Скиф-Амур", должник, ОГРН 1062801028619, ИНН 2801110915) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Определением суда от 19.01.2015 Ким В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Веретнова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скиф-Амур" в общем размере 31 914 899, 09 рубля.

До рассмотрения требования по существу, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности помимо Веретнова А.О., также Воронова Сергея Леонидовича, Махтысьяна Вадима Меликсовича, Мукомела Дмитрия Владимировича, путем взыскания с них солидарно 31 914 899, 09 рубля.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим указаны пункты 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашихин Александр Анатольевич.

Определением суда от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Веретнов А. О., Воронов С. Л., Махтысьян В. М., Мукомел Д. В. в апелляционных жалобах просят определение от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаются на неправильное определение размера субсидиарной ответственности, невозможность участников общества нести ответственность за непередачу арбитражному управляющему документов общества, отсутствие доказательств совершения солидарными должниками действий, которые привели к банкротству ООО "Скиф-Амур".

Заявители, в частности, полагают незаконным вывод суда в части их привлечения к ответственности солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и доказательств их надлежащей передачи. Считают, что факт передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается материалами дела, в том числе, актами от 15.09.2012, 05.04.2013 приема-передачи дел и документов.

Заявители жалоб указывают, что в период их деятельности в качестве участников общества и руководителя должника они действовали разумно и добросовестно. Конкурсным управляющим ООО "Скиф-Амур" не представлено доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отсутствия или искажения в них по вине заявителей жалоб соответствующей информации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование или реализация конкурсной массы. Ссылаются на отсутствие доказательств совершения невыгодных сделок, повлекших банкротство должника.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий Бузмаков Д.В., а также представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.03.2016 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.05.2016 до 12.05.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Скиф-Амур" зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801028619.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Скиф-Амур" являлись: с 29.01.2009 по 11.04.2013 - Веретнов А. О., с 12.04.2013 - Ашихин А. А. (приказ от 05.04.2013 N 1 л/с).

Учредителями ООО "Скиф-Амур" с 27.03.2006 по 12.11.2012 являлись Воронов С. Л., Мукомел Д. В., Ведь Диана Валерьевна; с 12.11.2012 - Воронов С. Л., Мукомел Д. В., Махтысьян В. М.

Определением суда от 20.11.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании ООО "Скиф-Амур" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 23.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скиф-Амур" прекращено по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 N 06АП-705/2014, судебный акт от 23.12.2103 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Определением суда от 19.01.2015 Ким В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Сформирован реестр требований кредиторов ООО "Скиф-Амур".

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включен 1 кредитор - уполномоченный орган с требованиями в размере 31 914 889, 09 рубля, в том числе: основной долг - 24 694 343 рубля, пени - 6 017 478, 02 рубля, штраф - 1 203 078, 07 рубля.

Согласно отчетам конкурсного управляющего - конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества проведена 01.08.2014, по результатам которой имущества и материальных ценностей у должника не выявлено, каких-либо документов и ценностей в ходе конкурсного производства ООО "Скиф-Амур" контролирующими лицами должника конкурсному управляющему Бузмакову Д.В. не передано.

В конкурсную массу ООО "Скиф-Амур" по состоянию на 03.07.2015 включена дебиторская задолженность по исполнительным производствам:

1. Исполнительное производство N 9769/09/02/28, возбужденное 26.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1602/2009 от 01.06.2009, о взыскании с ООО "Посейдон" 279 703, 34 рубля основного долга.

2. Исполнительное производство N 11677/15/28001-ИП, возбужденное 12.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1177/2011 от 18.05.2011, о взыскании с ООО "Тайвань" 217 104,23 рубля основного долга.

Определением от 28.04.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Ашихина А.А. в пятидневный срок с даты вынесения определения, передать Бузмакову Д.В. по акту бухгалтерскую и иную документацию ООО "Скиф-Амур", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 22.07.2015 конкурсному управляющему ООО "Скиф-Амур" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Ашихина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скиф-Амур" по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Полагая, что согласно нормам Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Веретнова А. О., Воронова С. Л., Махтысьяна В. М., Мукомела Д. В., конкурсный управляющий ООО "Скиф-Амур" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 22.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.05.2106.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассматриваемом случае привлекаемые к ответственности Веретнов А. О., Воронов С. Л., Махтысьян В. М., Мукомел Д. В. являлись руководителем и участниками ООО "Скиф-Амур", что свидетельствует об их правовом положении как контролирующих должника лицах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В то же время, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Веретнова А. О., апелляционным судом установлено следующее.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что непередача ему документов по производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества не позволила сформировать конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав должника и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Скиф-Амур", судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Скиф-Амур" о привлечении руководителя должника Ашихина А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 31 914 899, 09 рубля в конкурсную массу, сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Ашихиным А.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество (определение от 22.07.2015).

По этой причине суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ашихина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скиф-Амур", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Как следует из материалов обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности Веретнова А. О. и Ашихина А.А. основанием для подачи обоих заявлений является непередача конкурсному управляющему документов по производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, и привело к затягиванию процедуры банкротства.

То есть фактически вышеназванные обособленные споры имеют одинаковый предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку одинаковых доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, то формулировка статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе в рамках одного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит, в том числе, и установление причин невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, то установленные вступившим в законную силу определением от 22.07.2015 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, по акту приема-передачи от 15.09.2012 Веретнов А. О. передал учредителю ООО "Скиф-Амур" Мукомел Д.В. документы должника, который по акту от 05.04.2013 их передал генеральному директору Ашихину А.А..

Каких-либо доказательств того, что передача по указанным актам не состоялась, в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации актов приема - передачи не заявлялись.

На основании изложенных обстоятельств не имеется правовых оснований для привлечения Веретнова А. О., к субсидиарной ответственности по названному управляющим основанию.

Привлечение, помимо Веретнова А.О., учредителей должника - Воронова С. Л., Махтысьяна В. М., Мукомела Д. В. к субсидиарной ответственности по основаниям отраженным конкурсным управляющим, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения ими виновных действий либо даче указаний.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов общества не были оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Доказательств того, что несостоятельность общества стала следствием заключения Веретновым А.О. с взаимозависимыми лицами договоров беспроцентного займа, (которые не оспорены и не признаны недействительными), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями учредителей, бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, которые бы в совокупности и во взаимной связи подтверждали наличие оснований для привлечения Веретнова А. О., Воронова С. Л., Махтысьяна В. М., Мукомела Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скиф-Амур", то оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. не имеется.

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.03.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ по причине несоответствия выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в связи с ходатайством Веретнова А.О. приостановлено исполнение определения от 09.03.2016 по делу N А04-8089/2013 по данному обособленному спору до рассмотрения по существу апелляционных жалоб. В связи с рассмотрением спора судом второй инстанции принятая мера подлежит отмене.

Перечисленные Веретновым А.О. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 59786 от 14.03.2016 денежные средства подлежат возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2016 по делу N А04-8089/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Скиф-Амур" Бузмакова Дмитрия Викторовича о привлечении Веретнова А. О. Воронова С. Л., Махтысьяна В. М., Мукомела Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скиф-Амур" в общем размере 31 914 899, 09 рубля отказать.

Возвратить Веретнову Андрею Олеговичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 31914899, 09 рубля, перечисленных платежным поручением N 59786 от 14.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина