Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6257/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А04-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Далотина О.Б., представитель по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Амурской обалсти апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиеста"

на определение от 07.10.2014

по делу N А04-8089/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиеста" (ОГРН 1102801009410, ИНН 2801152560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (ОГРН 1062801028619, ИНН 2801110915)

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Скиф - Амур" в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО "Сиеста".

Сумма требований, подлежащих включению в реестр Должника, составляет 43 628, 34 рублей.

Согласно заявлению кредитора (ООО "Сиеста"), указанная задолженность образовалась в результате переплаты за полученный товар, что подтверждается актом сверки.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении требований ООО "Сиеста" отказано.

ООО "Сиеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что представленным актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО "Скиф-Амур" перед ООО "Сиеста", в связи с чем, вышеназванные требования подлежат удовлетворению.

Управление ФНС по Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Указывает, что из представленных заявителем документов невозможно установить основания возникновения задолженности и обоснованность заявленных требований. Отсутствие первичных документов, не позволяет удовлетворить заявленные апеллянтом требования. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагал жалобу необоснованно и не подлежащей удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение всех заинтересованных лиц, отсутствие возражений от присутствующих, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (далее - ООО "Скиф-Амур", Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2014. Конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Дениевич.

В газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 29.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2014 года.

ООО "Сиеста" считая себя кредитором по отношению к обществу Должника, руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований ООО "Скиф - Амур" задолженности по договору поставки в размере 43 628,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Сиеста" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны предприятия Должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

В качестве таких доказательств заявителем представлены:

- договор поставки от 24.12.2010, предметом которого является поставка ООО "Скфи-Амур" (Поставщик) в адрес ООО "Сиеста" (Покупатель) продукции в количестве и ассортименте согласно заявок Покупателя, стоимость которых указывается в счет-фактурах, товарных накладных;

- счета-фактуры от 10.09.2011 N 10818, от 12.09.2011 N 10652, от 09.09.2011 N 10711, от 09.09.2011 N 10582, от 13.09.2011 N 9854, от 13.09.2011 N 10817, и товарные накладные к ним, на общую сумму 1 169 507, 78 рублей;

- платежные поручения от 24.02.2012 N 231, от 21.03.2012 N 368, от 23.04.2012 N 544, от 25.04.2012 N 566, от 30.04.2012 N 578 на общую сумму 1 548 290 рублей;

- акт сверки по состоянию на 15.07.2012 на сумму 43 628, 34 рублей.

Полагая, что на стороне ООО "Скиф-Амур" образовалось неосновательное обогащение, в связи с переплатой за поставленный товар, ООО "Сиеста" обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Между тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено достаточных документальных доказательств, позволяющих достоверно определить как общую стоимость поставленного товара, так и общую сумму перечисленных заявителем (покупателем) денежных средств.

Из представленных ООО "Сиеста" платежных поручений (231, 368) усматривается из назначения платежа наличие иных счетов-фактур, которые в материалы дела не представлены.

Акт сверки не является достаточным (безусловным) доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника в отсутствие первичных документов, расчета, иных доказательств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Сиеста" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд считает доводы заявителя несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении споров данной категории в апелляционном порядке, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 года по делу N А04-8089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (ОГРН: 1102801009410; ИНН: 2901152560) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 1529 от 17.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь