Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2333/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А04-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 18.03.2016

по делу N А04-8089/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" Бузмакова Дмитрия Викторовича

об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (далее - ООО "Скиф-Амур", должник, ОГРН 1062801028619, ИНН 2801110915) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д.

Определением суда от 19.01.2015 Ким В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве Бузмаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов в процедуре конкурсное производство, в котором просил:

1. установить лимит расходов по договору аренды офисного помещения N б/н от 20.01.2015 за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

2. установить лимит расходов по договору аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015 в размере 3 571, 43 рубля в месяц за счет имущества должника.

Определением от 18.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.03.2016 отменить, удовлетворив заявленное им требование.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что расходы на оплату по договору аренды офисного помещения N б/н от 20.01.2015, заключенного с Радским В.Н. за период с 20.01.2015 по 31.03.2015, а также по договору аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015, заключенного с ООО "Проминвест" понесены управляющим в связи с отсутствием у должника фактического адреса, недвижимого имущества, определяющего местонахождение должника. При этом указывает на разделение арендной платы пропорционально между несколькими должниками, в отношении которых заявитель утвержден арбитражным управляющим.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.03.2016 просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Как установлено из материалов дела, конкурсная масса ООО "Скиф-Амур" не сформирована, инвентаризация имущества проведена 01.08.2014, по результатам которой имущества и материальных ценностей у должника не выявлено, каких-либо документов и ценностей в ходе конкурсного производства ООО "Скиф-Амур" контролирующими лицами должника конкурсному управляющему Бузмакову Д.В. не передано.

Согласно сведениям налогового органа за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

При отсутствии у должника какого-либо имущества и материальных ценностей, за счет которых представлялось бы возможным возместить расходы на проведение процедуры банкротства, общая сумма расходов конкурсного управляющего по аренде помещений по договору от 20.01.2015 за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5000 рублей в месяц составила 11 775 рублей и по договору от 01.04.2015 в размере 3 571, 43 рубля ежемесячно.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Данное разъяснение по аналогии применимо и к аренде за счет имущества должника помещений для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов (в данном случае арендовать помещения) с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Скиф-Амур" конкурсный управляющий должника заключил:

- договор аренды офисного помещения N б/н от 20.01.2015 с Радским В.Н., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 36, оф. 113, в рамках дел о банкротстве N А04-5622/2014, N А04-8089/2013, А73-8324/2014, срок действия договора до 31.03.2015, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, которая разделена конкурсным управляющим на трех должников (по 5000 рублей ежемесячно);

- договор аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015 с ООО "Проминвест", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24 "А", оф. 206, сроком действия до 21.12.2015, с арендной платой в размере 25 000 рублей в месяц, которая по расчету конкурсного управляющего разделена на семь должников (дела NN А04-5622/2014,ьА04-9631/2014, А04-8089/2013, А73-7360/2013, А73-7588/2014, А73-8324/2014, А73-5188/2014).

Согласно условиям заключенных договоров, арендованные помещения находились в г. Хабаровске (ул. Гамарника, д. 36, оф.113 - по договору аренды N б/н от 20.01.2015 с Радским В.Н. и ул. ул. Доватора, д. 24А, оф. 206 - по договор аренды N б/н от 01.04.2015 с ООО "Проминвест"), при этом должник зарегистрирован в г. Благовещенск Амурской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения ЕФРСБ свидетельствуют о том, что первое собрание кредиторов ООО "Скиф-Амур" назначенное на 30.04.2015 (сообщение N 575541 от 16.04.2015), проведено по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24А, оф. 206 (сообщение N 598197 от 07.05.2015).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что арендованное у Радского В.Н. офисное помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 36, оф.113, не имеет отношения к процедуре банкротства ООО "Скиф-Амур".

В апелляционной жалобе доводов в опровержение данного вывода суда не приведено.

Относительно договора аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015 с ООО "Проминвест", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24 "А", оф. 206, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 5.3 данного договора срок его действия установлен с 01.04.2015 по 21.12.2015, без возможности пролонгации, соответственно после 21.12.2015 договор с ООО "Проминвест" прекратил свое действие.

Поскольку Бузмаков Дмитрий Викторович утвержден конкурсным управляющим определением суда от 19.01.2015, собрания кредиторов ООО "Скиф-Амур" проведены 30.04.2015 и 09.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать использование офисного помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24 "А", оф. 206 по договору от 01.04.2015 с ООО "Проминвест".

В этой связи установление лимита расходов по договору аренды офисного помещения N б/н от 01.04.2015 в размере 3 571, 43 рубля в месяц за счет имущества должника, противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оплате аренды по договорам от 20.01.2015 и от 01.04.2015, с учетом пропорционального разделения между несколькими должниками, в отношении которых управляющим Бузмаков Д.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего, сами по себе не опровергают установленного в мотивированной части настоящего постановления факта о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещения по договору от 20.01.2015 для нужд ликвидационной процедуры должника, а также истечение срока действия договора от 01.04.2015.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об установлении лимита расходов по аренде офиса у Радского В.Н., ООО "Проминвест", противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно доводы, изложенные Бузмаковым Д.В. в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2016 по делу N А04-8089/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина