Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-3102/18 по делу N А73-11015/2014

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Давыбеда А.Н.: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27 АА 1133066; Макаренко Н.В, представитель по доверенности от 16.12.2015 N 27 АА 092099

от Бобкова А.В.: Осетров К.М., представитель по доверенности от 21.09.2017 N 27 АА 1132820

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Г.Брагина, С.Б.Ротарь

по заявлению Давыбеда Анны Николаевны

о взыскании с Бобкова Андрея Васильевича судебных расходов в сумме 748 985 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А, офис 2; далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением суда от 24.06.2015 ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" включены требования Бобкова А.В. в размере в размере 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. индексации..

Конкурсный кредитор должника - Митрофанова Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в связи с отменой решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2015 по делу N 2-6491/2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" вышеуказанного требования.

Определением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Митрофановой О.Ю. отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение от 23.05.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 отменено.

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, требования Бобкова А.В. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" включены требования в общем размере 18 757 101 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 035 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. индексации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

16.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" в арбитражный суд обратилась Давыбеда Анна Николаевна (далее - Давыбеда А.Н.) с заявлением о взыскании с Бобкова А.В. расходов по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.N 1646) в рамках дела о банкротстве ООО "Техцентр Люкс ДВ" в сумме 815 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Давыбеда А.Н. удовлетворено частично, с Бобкова А.В. в пользу Давыбеда А.Н. взысканы судебные расходы в размере 230 737 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Давыбеда А.Н. просит определение суда от 15.03.2018, постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании акта оказанных услуг от 14.12.2015 N 43 и распределения пропорции взыскания судебных расходов с учетом общей суммы всех требований Бобкова А.В., вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исследование указанных в акте от 14.12.2015 N 43/15 судебных актов выполнялись для сбора и формирования доказательственной базы в рамках настоящего обособленного сбора. Также, заявитель указывает на то, что в части порядка определения пропорции при взыскании судебных расходов судами не учтено, что Давыбеда А.Н. оспаривала только включение в реестр требований кредиторов должника требования Бобкова А.В. в размере 37 000 000 руб. неосновательного обогащения. Следовательно, судебные расходы необходимо взыскивать с учетом дифференциации.

В судебном заседании представители Давыбеда А.Н., Бобкова А.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве N А73-11015/2014 настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" требования Бобкова А.В. у Давыбеда А.Н. возникла необходимость оказания квалифицированной юридической помощи с целью защиты своих интересов как конкурсного кредитора с размером включенных в реестр требований в размере 26 325 337 руб. 03 коп.,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по заявлению Бобкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" Давыбеда А.Н. представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2015, заключенный между Давыбеда А.Н. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Исаковым Е.В. как исполнителем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ" N А73-11015/2014 в части заявленного Бобковым А.В. требования в размере 37 000 000 руб.; подготовке возражений на заявление Бобкова А.В., а при необходимости - иных заявлений (ходатайств), дополнений; представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; акт от 25.11.2015, согласно которому заявителем приняты следующие услуги исполнителя общей стоимостью 75 000 руб.: изучение материалов по делу - 15 000 руб., подготовка возражений - 15 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях - 45 000 руб.; квитанции от 20.09.2015 N 03, от 25.11.2015 N 05, подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг. Также заявителем понесены расходы в сумме 1 500 руб. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя Исакова Е.В. для представления интересов в суде (справка от 12.12.2015). Копия доверенности от 12.10.2015 имеется в материалах дела.

Кроме того, Давыбеда А.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 N 03/112, заключенный между Давыбеда А.Н. как клиентом и индивидуальным предпринимателем Савиным С.В. как исполнителем, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебной защите прав клиента в рамках процедуры банкротства ООО "Техцентр Люкс ДВ": представлять интересы клиента в арбитражных судах, готовить соответствующие заявления и другие необходимые документы, знакомиться с материалами дела и выполнять все иные поручения в рамках судебного дела; дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору от 07.12.2015, которым клиент и исполнитель согласовали дополнительный объем и стоимость услуг, подлежащих выполнению исполнителем; акт от 05.04.2016, согласно которому услуги исполнителя приняты Давыбеда А.Н. на общую сумму 68 000 руб. в следующем объеме: участие в судебных заседаниях 09.12.2015, 30.12.2015, 16.03.2016 - по 20 000 руб. (всего 60 000 руб.), ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., устная консультация заказчика - 3 000 руб.; квитанции от 12.12.2015 N 3, от 06.04.2016 N 21, подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг; справка от 07.12.2015, согласно которой заявителем понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 1 500 руб.

Также, Давыбеда А.Н. представлены: договор поручения от 14.12.2015, заключенный между Давыбеда А.Н. (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Макаренко Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-11015/2014 по спору между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ"; акты за период с 14.12.2015 по 30.10.2017, согласно которому услуги исполнителя приняты Давыбеда А.Н. на общую сумму 712 000 руб.; расписки в актах выполненных работ, подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признав заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными и соразмерными в общей сумме 373 000 руб., учитывая, что требования Бобкова А.В. были частично удовлетворены, сочли размер судебных расходов подлежащим уменьшению и определили к взысканию с Бобкова А.В. в пользу Давыбеда А.Н. в соответствующей пропорции в размере 230 737 руб. 80 коп.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд, при расчете подлежащих взысканию сумм, неправомерно исключил расходы, связанные с ознакомлением представителей с материалами судебных дел, отзывами, процессуальными документами других участников спора несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума N 1, обоснованно исходили из того, что ознакомления с материалами дел, в том числе, иных, связанных с настоящим спором, учитывая стоимость оказываемых услуг, фактически признаются входящими изначально в стоимость услуг в силу ст. 309.2 ГК РФ. При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 1 правомерно указали на то, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части порядка определения пропорции при взыскании судебных расходов судами не учтено, что поскольку, Давыбеда А.Н. оспаривала только включение в реестр требований кредиторов должника требования Бобкова А.В. в размере 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, то и судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально этой сумме, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием на то, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума N 1, исключают двоякого толкования пропорциональности, исходя именно из размера заявленных лицом требований по существу спора, а не исходя из размера требований, на которые были предъявлены возражения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Давыбеда А.Н. с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин