Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-3669/16 по делу N А51-21698/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А51-21698/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны - представитель не явился;

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марат" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 N Ф03-5927/2016 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А51-21698/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (ОГРН 1022500862460, ИНН 2511016090, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Оксане Борисовне (ОГРНИП 306251106900031, ИНН 251100543391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марат"

о привлечении к административной ответственности

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее - ЛО МВД России на ст. Уссурийск) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны (далее - ИП Литвинова О.Б., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 ЛО МВД России на ст. Уссурийск в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено. В удовлетворении заявления ЛО МВД России на ст. Уссурийск о привлечении ИП Литвиновой О.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд изъял из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с постановлением второй инстанции, ИП Литвинова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 17.11.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, предприниматель в жалобе просит определение окружного суда от 17.11.2016 отменить, восстановив пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов, и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы ИП Литвинова О.Б. приводит доводы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду несвоевременного получения сведений о принятых по делу судебных актах, расторжения соглашения об оказании юридической помощи с представителем и отсутствия специальных познаний в области процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы последняя подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 29.04.2016, следовательно, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 29.06.2016.

Между тем кассационная жалоба подана ИП Литвиновой О.Б. 29.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что заявление ЛО МВД России на ст. Уссурийск от 09.10.2015 N 8/8438 принято арбитражным судом к производству определением от 13.10.2015, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2015. Данное определение получено предпринимателем 22.10.2015, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 690992 91 12450 5. Сведения о принятом заявлении административного органа опубликованы 14.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" и с указанного времени являются общедоступными. Представитель предпринимателя Горблянский Д.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2015, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда 27.04.2016, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления. При этом постановление апелляционного суда от 29.04.2016 направлено лицам, участвующим в деле, своевременно - 04.05.2016, о чем свидетельствует отметка на судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что постановление апелляционной инстанции опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации права на кассационное обжалование, в связи с чем они не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Предпринимателем не учтено, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на кассационное обжалование, предполагает обязательное соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, ИП Литвиновой О.Б. не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил ее предпринимателю.

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 29-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и сложившейся арбитражной процессуальной практике.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 17.11.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 N Ф03-5927/2016 по делу N А51-21698/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова