Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-337/17 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Оксаны Павловны

на определение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по заявлению Абрамовой Оксаны Павловны

об исключении из реестра требований кредиторов должника ее требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, место нахождения: (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201, корпус 2; далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определениями от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. отказано во введении наблюдения о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Городок".

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Определением суда от 11.03.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Абрамовой Оксаны Павловны в размере 1 796 300 руб., в том числе: 1 150 800 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014 N 181/09.06.2014 с очередностью удовлетворения третья очередь; 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014 по 05.08.2015; 85 500 руб. убытков; 360 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения четвертая очередь.

Впоследствии, 26.05.2016 Абрамова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 125, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "Б", общей площадью 27,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 в размере исполненных обязательств на сумму 1 150 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 09.06.2014 N 181/09.06.2014-Ч(08).

Определением от 27.05.2016 заявление Абрамовой О.П. принято к производству, судом определено рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявления Абрамовой О.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Абрамова О.П., ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 08.09.2016, постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. По мнению заявителя жалобы, наличие решения суда общей юрисдикции о расторжении договора участия в долевом строительстве, являясь юридически значимым обстоятельством, в данном случае не несет определяющего значения. Также, заявитель приводит доводы о том, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить требование о передаче жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 08.09.2016, постановления апелляционного суда от 05.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд Абрамовой О.П. с заявлением послужила задолженность ООО "СК "Городок", установленная при принятии решения Благовещенского городского суда от 03.11.2015, на основании которого расторгнут договор долевого участия в строительстве от 09.06.2014 N 181/09.06.2014, с ООО "СК "Городок" в пользу Абрамовой О.П. взыскано 1 806 300 руб., в том числе: 1 150 руб. 800 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 85 500 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя, 360 000 руб. штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

26.05.2016 Абрамова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 125, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "Б", общей площадью 27,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие денежного требования участника строительства и его состав раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2016 требования Абрамовой О.П. в размере 1 796 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Городок".

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Абрамова О.П. уже реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о замене денежного требования на требование о передаче жилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений подлежат включению требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить требование о передаче жилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку кредитором уже реализовано право на предъявление к должнику денежного требования, которое включено в реестр требований кредиторов должника, являющийся по сути единым для всех кредиторов должника. Возможность замены денежных требований участников строительства на требование о передаче жилых помещений Законом о банкротстве не предусмотрена.

Ссылка на судебную практику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные акты, по указанным заявителем жалобы делам, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными иные доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующих правовых норм.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.09.2016, постановления апелляционного суда от 05.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин