Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6433/16

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Юлии Алексеевны, Яковлевой Веры Ивановны, Куприенко Анастасии Геннадьевны, Пантюховой Екатерины Вадимовны, Глебовой Виктории Викторовны, Голубева Бориса Анатольевича, Голубевой Елены Викторовны, Яблонских Надежды Васильевны, Ниловой Татьяны Николаевны, Богдановой Елены Борисовны, Сапожникова Аркадия Бенционовича, Лепехина Игоря Валентиновича, Никульниковой Ольги Ильиничны, Гришиной Ирины Алексеевны, Богаткина Юрия Михайловича, Шеваркова Сергея Андреевича, Ничепорчук Татьяны Николаевны, Богдановой Марии Александровны, Стрельцова Сергея Викторовича, Козлова Игоря Александровича

на определение от 19.10.2016

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Попова Анатолия Григорьевича

о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

Сведения об открытии в отношении ООО "СК "Городок" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Попов Анатолий Григорьевич 26.09.2016, с пропуском установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявление требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 29,97 кв.м, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции "А", по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Загородная, квартал 4, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120, в размере исполненных обязательств на сумму 1 198 800 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 N 66/01.10.2014-(4).

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок не представлялось возможным по причине болезни.

Определением от 19.10.2016 суд признал причину пропуска срока уважительной и удовлетворил требования Попова А.Г. о включении в реестр передачи жилых помещений.

В апелляционных жалобах кредиторы должника Костюченко Юлия Алексеевны, Яковлева Вера Ивановна, Куприенко Анастасия Геннадьевна, Пантюхова Екатерина Вадимовна, Глебова Виктория Викторовна, Голубев Борис Анатольевич, Голубева Елена Викторовна, Яблонских Надежда Васильевна, Нилова Татьяна Николаевна, Богданова Елена Борисовна, Сапожников Аркадий Бенционович, Лепехин Игорь Валентинович, Никульникова Ольга Ильинична, Гришина Ирина Алексеевна, Богаткин Юрий Михайлович, Шеварков Сергей Андреевич, Ничепорчук Татьяна Николаевна, Богданова Мария Александровна, Стрельцов Сергей Викторович, Козлов Игорь Александрович просят отменить определение суда от 19.10.2016.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, что Попов А.Г. являлся руководителем ООО "СК "Городок" и ему было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. Указывают, что справка об оплате в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве подписана самим Поповым А.Г. Внесение денежных средств оформлено после возбуждения дела о банкротстве, при этом строительство жилых домов застройщиком не велось уже 2 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, заявители жалоб Глебова Виктория Викторовна, Богданова Елена Борисовна, Куприенко Анастасия Геннадьевна, Нилова Татьяна Николаевна, Никульникова Ольга Ильинична, Яблонских Надежда Васильевна, Голубев Борис Анатольевич поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения. При этом указали о проведении еженедельных собраний с участием конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, на которых, в том числе, указывалось на необходимость подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав кредиторов, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Попова А.Г. о возможности предъявления своих требований, суд первой инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок для предъявления требований.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, учитывая, что бывшего руководителя застройщика-должника нельзя расценивать как непрофессионального инвестора.

Кроме того, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему должника (статьи 64, 126 Закона о банкротстве), что также исключает возможность вывода о его неосведомленности о возбуждении дела о банкротстве и введенной процедуре.

Ходатайство Попова А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок не представлялось возможным по причине болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "СК "Городок" открыто 07.07.2016, сообщение об этом опубликовано 23.07.2016, реестр закрыт 23.09.2016, а болезнь заявителя подтверждается листком нетрудоспособности только за период с 30.08.2016 по 12.09.2016.

Рассматривая по существу требования Попова А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отсутствие возражений на требования кредитора не исключает необходимость проверки его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признавая требования Попова А.Г. обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что они подтверждены достаточными доказательствами, а именно: договором участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N 66/01.10.2014-(4), зарегистрированном в установленном законом порядке, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 N 127, от 18.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 01.02.2016 N 8, от 02.02.2016 N 9, от 06.04.2016 N 12, от 06.05.2016 N 13, от 11.06.2016 N 14, от 28.06.2016 N 16, справкой должника об отсутствии обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, справка об оплате Поповым А.Г. в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве датирована 01.06.2016, в то время как две из представленных им копий квитанций к приходным кассовым ордерам датированы после указанной даты (от 11.06.2016 N 14 на сумму 66 000 руб., от 28.06.2016 N 16 на сумму 176 180 руб.)

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора. Учитывая, что договор зарегистрирован 05.12.2014, оплата по нему должна быть осуществлена до 15.12.2014.

Вместе с тем, из представленных Поповым А.Г. квитанций следует, что оплата начала производиться с 05.10.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, в период наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, Поповым А.Г. как руководителем ООО "СК "Городок" не представлено сведений о том, как полученные от него средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.10.2016 подлежит отмене, а требования Попова А.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2016 года по делу N А04-8494/2014 отменить, в удовлетворении требований Попова Анатолия Григорьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 29,97 кв.м, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции "А", по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Загородная, квартал 4, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина