Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 06АП-932/18

г. Хабаровск

13 апреля 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Аветисян Кнарик Санвеловны: Искандерова М.С., представитель, доверенность от 09.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Кнарик Санвеловны

на определение от 06.02.2018

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Аветисян Кнарик Санвеловны

третьи лица: Гилёв Игорь Николаевич, Будник Ольга Викторовна

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

Сведения об открытии в отношении ООО "СК "Городок" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132. Реестр закрыт 23.09.2016.

Аветисян Кнарик Санвеловна 30.11.2017 (с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20 общей площадью 47,38 кв.м, расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции "А", по адресу: г.Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010004:120, в размере исполненных обязательств на сумму 1 895 200 руб., по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 N68/01.10.2014-(4), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что соответствующее уведомление конкурсного управляющего кредитором получено не было, в настоящее время кредитор проживает в другом регионе.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будник Павел Николаевич.

Учитывая, что к судебному заседанию 10.01.2018 поступила телефонограмма супруги Будника Павла Николаевича, в которой она сообщала о его смерти, определением от этой же даты к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Будник Ольга Викторовна, Гилёв Игорь Николаевич. У Управления Росреестра по Амурской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении жилого помещения, о передаче которого Аветисян К.С. заявлены требования.

Определение суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аветисян К.С. просит отменить определение суда от 06.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Приводит доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание положений пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимо предъявление справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи, в то время как договоры уступки прав требования были должным образом зарегистрированы 13.04.2015, 08.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аветисян К.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Аветисян К.С. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В данном случае, Аветисян К.С. предъявила свои требования к должнику с пропуском, установленного законом срока, но данный срок судом первой инстанции восстановлен.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, в качестве доказательства наличия обязательств ООО "СК "Городок" по передаче Аветисян К.С. жилого помещения заявителем представлен договор участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N 68/01.10.2014-(4) (заключенный между ООО "СК "Городок" и Будником П.Н.), договор об уступке прав требований от 13.04.2015 (заключенный между Будником П.Н. и индивидуальным предпринимателем Гилёвым И.Н.), договор уступки права требования от 08.05.2015 (заключенный между предпринимателем Гилёвым И.Н. и Аветисян К.С.), а также справка от 28.04.2015 N 156, выданная ООО "СК "Городок" об исполнении Будником П.Н. обязательств по договору от 01.10.2014 N 68/01.10.2014-(4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Будника П.Н. должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Согласно письменным пояснениям Будник О.В., в ее распоряжении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату ее супругом (Будник П.Н.) по договору от 01.10.2014 N 68/01.10.2014-(4).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в материалах заявления договора участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N 68/01.10.2014-(4) и договоров уступки права требования от 08.05.2015, от 13.04.2015, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требований заявителя о включении в реестр передачи жилого помещения.

Справка ООО "СК "Городок" об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N 68/01.10.2014-(4), при установленных обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному договору, поскольку она не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договора участия в долевом строительстве) установлен порядок ведения кассовых операций.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (пункты 1.8, 3.1 Положения N 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства.

При этом судом учтено, что в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему информация и документы о принятых по спорным договорам денежных средствах не передавались.

Факт же регистрации договора, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты квартиры по нему.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договоры уступки прав требования зарегистрированы до принятия указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 06.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь