Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7289/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Шахназаряна А. В.: Шишловой А.Н., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахназаряна Андрея Валерьевича

на определение от 21.11.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.10.2017

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник, ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках указанного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "СК "Городок", оформленного протоколом от 20.10.2017 N 8 - "Заключить мировое соглашение с ООО "Строительная компания "Максимум" о признании сделки недействительной на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Определением суда от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шахназарян А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.11.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Ковалевским Д.А. требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, податель жалобы указал, что перед заключением мирового соглашения были выполнены требования, установленные статьями 130, 153 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности независимым оценщиком проведена оценка недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения.

Также считает, что порядок созыва, подготовки и проведения комитета кредиторов должника не были нарушены. Равенство прав участников комитета кредиторов с правом голоса не было нарушено.

В судебном заседании представитель Шахназаряна А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В своих отзывах конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. и ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.11.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СК "Городок", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (от 24.10.2016 вх. N 17627, с учетом уточнения от 30.01.2017) о признании недействительной сделки должника - соглашения о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенного должником с ООО "СК "Максимум", и, направленного на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-он, с. Чигири, общей площадью 7982 кв. м.; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка и восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" в размере 26 444 000 рублей, возникшей на основании договора подряда N СК-34 от 10.09.2012, договоров уступки права требования N СБ-4 от 03.02.2014, N СБ-2 от 20.01.2014, N М-1 от 20.01.2014.

В рамках указанного спора ООО "СК "Максимум" должнику предложено заключить мировое соглашение. Представлено два проекта мирового соглашения, по условиям которых конкурсному управляющему ООО "СК "Городок" предлагается отказаться от требований о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 17.11.2014 и считать восстановленной задолженность ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" в размере 23 958 000 рублей и включить ее в реестр требований кредиторов должника.

В качестве отступного за спорный земельный участок ООО "СК "Максимум" предлагает: а) предоставить кредиторам ООО "СК "Городок" денежные средства в размере 2 486 000 рублей в течение 4 месяцев со дня заключения мирового соглашения (вариант 1); б) предоставить кредиторам ООО "СК "Городок" две однокомнатные квартиры общей проектной площадью 38,6 кв. м. и 27,0 кв. м., находящиеся на спорном земельном участке, общей стоимостью 1 775 600 руб. (вариант 2).

Решение указанного вопроса внесено конкурсным управляющим в повестку дня собрания комитета кредиторов должника.

На состоявшемся 20.10.2017 собрании комитета кредиторов ООО "СК "Городок" принимали участие члены комитета: ФНС России (Сун А.Ю.), Шахназарян А.В., Камболин В.Ю., Погорелова О.В., Искендерова М.С. Большинством голосов (3:2) принято, в том числе, решение: "Заключить мировое соглашение, с условием расчета денежными средствами", то есть, "вариант 1" мирового соглашения, предложенного ООО "СК "Максимум".

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А., не согласившись с принятым комитетом кредиторов решением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Данные нормы применимы и при рассмотрении заявления об оспаривании решений комитета кредиторов.

К компетенции комитета кредиторов отнесено разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принимая во внимание, что вопросы об утверждении мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки недействительной не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 в частности отмечено, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Оценив условия представленного в суд мирового соглашения следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключив предложенное ООО "СК "Максимум" мировое соглашение в рамках спора о признании сделки должника недействительной, должник увеличит кредиторскую задолженность на 21 472 000 рублей, что противоречит целям и принципам конкурсного производства; сумма предусмотренного соглашением возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 2 486 000 рублей основана на оценке стоимости спорного земельного участка, проведенной без участия ООО "СК "Городок" и без учета фактического состояния указанного имущества; предлагаемые мировым соглашением условия не равноценны и направлены на ущемление прав кредиторов.

Судом обоснованно указано, что принятое 20.10.2017 решение комитета кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, по условиям которого сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, увеличится на 23 958 000 рублей, и, при этом должник приобретет дебиторскую задолженность в размере 2 486 000 рублей с рассрочкой платежа на четыре месяца, очевидно не является разумным и принятым в интересах всех кредиторов должника, не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в законе требованиям.

Из текста мирового соглашения следует, что в качестве отступного за спорный земельный участок ООО "СК "Максимум" предлагает предоставить кредиторам ООО "СК "Городок" денежные средства в размере 2486000 рублей в течение 4 месяцев со дня заключения мирового соглашения.

В этой связи исполнение ООО "СК "Максимум" условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, что препятствует утверждению мирового соглашения (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами должника.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие вышеуказанным выводам, подлежат отклонению.

Поскольку мировое соглашение должно быть исполнимым и экономически обоснованным, не приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств, должно быть направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве, оснований для отмены оспоренного судебного акта от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2017 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина