Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-189/17 по делу N А73-2992/2013

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", компании Roinko Enterprises Limited, закрытого акционерного общества "Сбербанк КИБ" (до перерыва): Т.В. Щелочкова, представителя по доверенностям от 19.01.2015, 16.05.2016 и 12.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": И.П. Костяной, представителя по доверенности от 20.02.2017;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" О.В. Юдина (до перерыва): Е.Т. Антушевич, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", компании Roinko Enterprises Limited

на решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А73-2992/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", компании Roinko Enterprises Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа", общество с ограниченной ответственностью "Юрганз", КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Бичуцкий Дмитрий Борисович

о взыскании в пользу акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" убытков в размере 80 442 684,96 руб. и процентов в сумме 45 148 010,03 руб., в пользу компании Roinko Enterprises Limited убытков в размере 12 085 917,36 руб. и процентов в сумме 6 783 153,97 руб.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (ОГРН: 1027739007570, ИНН: 7710183778; место нахождения: 123317, г.Москва, Набережная Пресненская, 10; далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активами", истец), Roinko Enterprises Limited (место нахождения: 15 Темистокли Дерви, Маргарита Хаус, П.К. 1066, Никосия, Кипр; далее - Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед, истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3, А, офис 14; далее - ООО "Дальнефтетранс", ответчик) о взыскании: в пользу ЗАО "Сбербанк управление активами" 172 874 515,50 руб. (140 775 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 32 099 515,50 руб. - накопительный купонный доход); в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед 14 678 523,06 руб. (11 953 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 725 523,06 руб. - накопительный купонный доход), а также обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации эмитента - общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс"): у ЗАО "Сбербанк Управление Активами" - 140 775 штук облигаций, у Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 11 953 штук облигаций.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ДВТГ-Финанс", акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ"), общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Ронико Энтерпрайзис Лимитед заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 принял частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции отменил в указанной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 303-ЭС14-524 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом из числа третьих лиц исключено ООО "ДВТГ-Финанс" в связи с исключением его 13.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены: КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)), закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Бичуцкий Дмитрий Борисович; истцы уточнили свои требования и просили суд: взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" убытки в размере 80 442 684,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 21.04.2016 в размере 45 148 010,03 руб., а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,96% начисленные на сумму 125 590 694,99 руб.; взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед убытки в размере 12 085 917,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 21.04.2016 в размере 6 783 153,97 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 8,96% начисленные на сумму 18 869 071,33 руб.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед в кассационной жалобе просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявители приводят следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций нарушены указание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и часть 4 статьи 291.4 АПК РФ, поскольку не установлено в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора; облигации, составляющие предмет договора с ответчиком, выбыли у соистцов только вследствие списания НКО ЗАО НДР ценных бумаг, а никак вследствие реализации своего права при других обстоятельствах, на что указывают суды обеих инстанций; выводы судов относительно недоказанности факта убытка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство АО "ДВТГ" об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня, а именно до 15 часов 20 минут, в связи с прибытием самолета с представителем в аэропорт г.Хабаровска 14.03.2017 в 12 часов 30 минут.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и перерыва в судебном заседании по причине отъезда к указанному времени из г.Хабаровска в г.Москву; представитель ООО "Дальнефтетранс" полагает ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению; представитель конкурсного управляющего ООО "Юрганз" оставила вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании и при наличии отзыва АО "ДВТГ" на кассационную жалобу, считает ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просила оставить обжалуемые акты без изменения, указав, в том числе, что доказательством незаключения на дату 18.02.2010 договора купли-продажи спорных облигаций в системе торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа "ММВБ") между истцами и ответчиком является отсутствие выписки из реестра сделок.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юрганз" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "ДВТГ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что выбытие у истцов облигаций, а также возникновение у них убытков, произошло из-за действий самих истцов.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, проведенном 14.03.2017, на стадии реплик объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 21.03.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители истцов, третьего лица (ООО "Юрганз") в судебное заседание не явились; представитель ООО "Дальнефтетранс" поддержала изложенную ранее позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2016 и постановления от 31.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент) размещены 5 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию.

Выпуск облигаций зарегистрирован 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

ООО "Дальнефтетранс" (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства "Интерфакс" разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5 000 000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска.

Цена выкупа в оферте определена в размере номинальной стоимости облигаций, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода. Акцептом оферты признается направление держателем ценных бумаг (владельцем или уполномоченным им лицом) уведомления. Для приобретения облигаций оферентом, держатель облигаций серии 02 должен совершить в установленный срок два действия: в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить агенту оферента письменное уведомление о намерении продать облигации; в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов фондовой биржи "ММВБ", адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов.

В тексте оферты в качестве агента оферента названо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В оферте указано, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (прежнее наименование ЗАО "Сбербанк Управление Активами"; далее - ЗАО "УК "Тройка Диалог") и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед как доверительный управляющий и владелец, являлись держателями эмитированных ООО "ДВТГ-Финанс" облигаций.

ООО "ДВТГ-Финанс" 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02.

После этого ЗАО "УК "Тройка Диалог" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02.

Согласно выпискам из реестра заявок фондовой биржи "ММВБ" 18.02.2010 на бирже были зарегистрированы заявки участника торгов ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" о продаже облигаций ДВТГ-Ф 02 в количестве 11 953 штук, принадлежащих Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, о продаже облигаций ДВТГ-Ф 02 в количестве 76 516 штук, принадлежащих ЗАО "УК "Тройка Диалог", о продаже 500 штук облигаций принадлежащих НПФ "Губернский", о продаже 61 117 штук облигаций, принадлежащих НПФ "Благосостояние", о продаже 900 штук облигаций, принадлежащих НПФ "Дорога" и о продаже 6 722 штук облигаций, принадлежащих открытому паевому инвестиционному фонду облигаций "Тройка Диалог - Илья Муромец". Во всех заявках указана цена облигации 100 руб. и суммы накопленного купонного дохода (НКД). При этом из выписок по счетам депо (ОАО Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий", НКО ЗАО "Национальный Расчетный Центр") по состоянию на 10.02.2010 следует, что часть облигаций "Блокированы для клиринга в НКЦ. Расчеты в валюте РФ". Блокированы для клиринга в НКЦ 61 117 облигаций НПФ "Благосостояние", 900 облигаций НПФ "Дорога", 500 облигаций НПФ "Губернский", 6 722 облигаций "Тройка Диалог-Илья Муромец" и 100 облигаций Фонда формирования и использования целевого капитала для помощи хосписам "Вера", в отношении которых выписка из реестра заявок не представлена.

ООО "Дальнефтетранс" облигации не выкупило.

Неисполнение ООО "Дальнефтетранс" обязательств по приобретению облигаций в порядке, предусмотренном офертой, послужило основанием для обращения ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Судами из материалов дела установлено, что из содержания оферты от 05.06.2008 усматривается ясно выраженная воля ООО "Дальнефтетранс" на выкуп облигаций серии 02 при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств.

Следовательно, ООО "Дальнефтетранс" были предоставлены дополнительные гарантии выплаты держателям облигаций серии 02 причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода (в том числе накопленного) посредством выкупа ценных бумаг данным обществом как третьим лицом. Сообщение об этом размещено в форме, доступной для всех приобретателей облигаций.

Покупка истцами ценных бумаг эмитента и последующее совершение ими как адресатами оферты в установленный в этой оферте срок указанных в ней действий (а именно, направление агенту оферента письменных уведомлений о намерении продать облигации серии 02 и подача адресных заявок на продажу облигаций в систему торгов фондовой биржи "ММВБ") свидетельствуют об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении между сторонами договорных обязательств по купле-продаже.

Исполнение обязательств ООО "Дальнефтетранс" состояло в совершении им в пользу истцов конкретных действий, составляющих предмет обязательства, а именно - принять и оплатить проданные облигации посредством заключения договора с агентом и подачи через него в систему торгов встречной адресной заявки.

ООО "Дальнефтетранс" в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ, указанных действий не совершило.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в 2009 году в связи с техническим дефолтом эмитента облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" ЗАО "УК "Тройка Диалог", Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед и закрытое акционерное общество "УК "Богатыри" Д.У. (далее - ЗАО "УК "Богатыри" Д.У.) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс" и АО "ДВТГ". При этом ЗАО "УК "Тройка Диалог" просило взыскать номинальную стоимость 285 010 штук облигаций, Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед исходя из наличия 11 953 штук облигаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, с учетом изменения его постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по делу N А40-77468/09-159-660, с ООО "ДВТГ-Финанс" и АО "ДВТГ" солидарно в пользу ЗАО "УК "Тройка Диалог" взыскано 292 155 641 руб., из которых 272 457 000 руб. - номинальная стоимость облигаций (272 475 штук), 19 698 641 руб. - купонный доход, а также 904 709 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед взыскано 12 817 202 руб., из которых 11 953 000 руб. - номинальная стоимость облигаций (11 953 штук), 864.202 руб. - купонный доход, 39 690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ЗАО "УК "Богатыри" Д.У. 643 380 руб., из которых 600 000 руб. - номинальная стоимость облигаций (600 штук), 43 380 руб. - купонный доход.

Исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства не производилось.

Впоследствии, на основании неисполненного судебного акта от 30.11.2009 по делу N А40-77468/09-159-660, по заявлениям ЗАО "УК "Тройка Диалог", Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед и ЗАО "Богатыри" Д.У. о признании ООО "ДВТГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-75906/10-103-283 "Б" в отношении эмитента облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ДВТГ-Финанс" перед заявителями в суммах, взысканных решением суда по делу N А40-77468/09-159-660.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим в адрес истцов через нотариуса города Москвы 15.10.2013 перечислены денежные средства в суммах 6 218 618,70 руб. и 5 682 656,30 руб.

На основании заявлений этих же взыскателей определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ДВТГ" N А73-7131/2010. Требования заявителей внесены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 13.02.2014 ООО "ДВТГ-Финанс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Облигации эмитента были погашены.

В тоже время, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДВТГ" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 утверждено мировое соглашение, которым для должника установлен периодический платеж в уплату основного долга.

В график платежей, который рассчитан на период до 2021 года, включены требования ЗАО "УК "Тройка Диалог" в сумме 290 645 177,06 руб. и Компании Роинко Энретпрайзис Лимитед в сумме 255 711 646,70 руб.

Во исполнение графика, должником производятся платежи, что подтверждается представленными АО "ДВТГ" платежными поручениями. На 18.10.2016 в адрес ЗАО "Сбербанк Управление Активами" перечислено 14 864 137,60 руб., в адрес Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 16 093 348,86 руб.

Таким образом, требования истцов, вытекающие из факта владения эмитированными ООО "ДВТГ-Финанс" облигациями были реализованы путем взыскания с самого ООО "ДВТГ-Финанс" и его основного поручителя - АО "ДВТГ", а затем путем предъявления к взысканию в рамках дела о банкротстве указанных обществ, при этом, на сегодняшний день исполнение своих обязанностей перед истцами должником продолжается.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из тех же обязательств, из которых возникли обязательства ООО "ДВТГ-Финанс" и АО "ДВТГ" перед ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед, признанные в рамках дел об их банкротстве и связаны с теми же облигациями. Реализация истцами своих прав параллельно различными способами - путем подачи ООО "Дальнефтетранс" уведомления о намерении продать спорные облигации и подачи заявки в фондовую биржу "ММВБ" об их продаже, а также путем взыскания через суд непосредственно с самого эмитента и его поручителя денежных средств, составляющих номинальную стоимость облигаций, купонного дохода и процентов не может служить основанием для удовлетворения в судебном порядке обоих требований, поскольку это приведет к двойному исполнению одних и тех же обязательств. Доказательств причинения ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед убытков в результате бездействия ООО "Дальнефтетранс" по невыкупу принадлежащих им облигаций, истцами не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, также отсутствуют.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не было установлено в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции рассмотрение споров о взыскании номинальной стоимости облигаций и о предложении облигаций в качестве предмета продажи связано с одними и теми же облигациями в одно и тоже время, только к продаже принадлежащих ЗАО "УК "Тройка Диалог" предлагалось 76 516 облигаций из 272 457 штук по иску о взыскании их номинальной стоимости, а от Компании Роинко Энретпрайзис Лимитед все 11 953 штук облигаций, таким образом, нарушения части 4 статьи 291.14 АПК РФ судами не допущено, указания вышестоящей инстанции, при повторном рассмотрении дела, выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А73-2992/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов