Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-634/17 по делу N А51-22614/2015

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А51-22614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "ВостокИнвест" - Печкуров В.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 44 АА 0394850; Горячева Е.П., представитель по доверенности от 15.01.2016

от АО "Рыболовецкий Колхоз "Новый Мир" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 17.03.2017 N НМК-Д1700002

от ООО "РК "Новый Мир" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 15.01.2016 N НОВ-Д1600001

от ООО "РК "Примрыбфлот" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 15.01.2016 N ПРФ-Д1600001

от третьего лица - Курганова Наталья Владимировна

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

на решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А51-22614/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ОГРН 1114101003686, ИНН 4101145786, место нахождения: 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23)

к акционерному обществу "Рыболовецкий Колхоз "Новый Мир" (ОГРН 1052501104809, ИНН 2503023449, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 13), обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" и обществу с ограниченной ответственностью "РК "Примрыбфлот"

третьи лица: Курганова Наталья Владимировна, Потапов Сергей Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - АО "РК Новый мир") о признании недействительным договора поставки рыбы-сырца от 09.12.2014 N 2015/1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности АО "РК Новый мир" возвратить полученное в натуре - возместить ООО "ВостокИнвест" стоимость полученной рыбы-сырца.

Определением от 24.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" (далее - ООО "РК Новый мир") и общество с ограниченной ответственностью "РК "Примрыбфлот" (далее - ООО "РК "Примрыбфлот"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Потапов Сергей Александрович.

Определением от 10.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "ВостокИнвест" и назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости рыбной продукции, проведение которой поручил указанному истцом экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", эксперт Оленникова Е.Н.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями методик, а выводы эксперта содержат неустранимые противоречия. Считает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, заключил договор купли-продажи рыбы-сырца от 09.12.2014 N 2015/1 в ущерб интересам ООО "ВостокИнвест" и его учредителей, реализовав при этом весь разрешенный на 2015 год объем рыбы в общем количестве более 6 000 тонн. При этом указывает, что о наличии ущерба свидетельствует тот факт, что цены по договору поставки от 09.12.2014 очевидно ниже расходов, которые ООО "ВостокИнвест" должно было понести для вылова рыбы-сырца. По мнению подателя жалобы, суд не оценил, что условия сделки и условия исполнения договора не соответствуют друг другу, а при отсутствии оригинала договора и соответствующих приложений установить подлинность сделки не представляется возможным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в участии специалиста в судебном заседании для дачи пояснений, чем нарушил принцип состязательности процесса.

Представители истца и ответчиков, Курганова Н.В. в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "РК Новый мир" (судовладелец) и ООО "ВостокИнвест" в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. (фрахтователь) заключены договоры фрахтования судов на время (тайм- чартер) N 08-12-01/ВИ, N 08-12-02/ВИ, N 08-12-03/ВИ и N 08-1 04/ВИ.

По условиям данных договоров, судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное пользование суда СТР "Калиновск", СТР "Ноглики", СТР "Пластун", СТР "Кострома" в мореходном техническом состоянии и услуги членов экипажа для осуществления работ по вылову рыбы-сырца фрахтователем.

Ставка арендной платы по договорам согласована сторонами в дополнительных соглашениях к каждому из договоров.

09.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" (поставщик) в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. и ОАО "РК Новый мир" (покупатель) заключен договор N 2015/1 поставки рыбы-сырца, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя рыбу- сырец на борту СТР "Калиновск", СТР "Ноглики", СТР "Пластун", СТР "Кострома", добытый указанными промысловыми судами, а покупатель обязуется принять сырец и оплатить его.

Стоимость договора составляет 42 794 609 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата может производиться как безналичным путем, так и путем проведения зачета встречных требований по согласованию поставщика и покупателя, возникающих, в том числе по договорам фрахтования судна на время (тайм- чартер) N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12- 03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014.

16.12.2014 собрание кредиторов ООО "ВостокИнвест" приняло решение по четвертому вопросу повестки дня собрания, которым одобрили действия конкурсного управляющего Потапова С.А. на заключение договоров аренды судов N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12-03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014 и договора поставки сырца N 2015/1 от 08.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" и ООО "РК Новый мир".

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы должника: ООО Предприятие "Далькамнефть" и ООО "Морской траст" с общим процентом голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, равное 96, 92 %..

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" представитель участников ООО "ВостокИнвест" Казак Д.М. обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014 отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

Судом установлено, что факт заключения и исполнения договора поставки сырца N 2015/1 от 08.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" и ООО "РК Новый мир" его сторонами подтвержден.

Факт оплаты покупателем рыбы-сырца поставщику подтверждается платежными поручениями N 238 от 06.03.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 265 от 10.03.2013 на сумму 6 263 486 руб., N 527 от 20.03.2015 на сумму 280 586 руб., N572 от 23.03.2015 на сумму 553 744 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.03.2015 между ООО "ВостокИнвест" и ОАО "РК Новый мир" подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года, согласно которому обороты за указанный период составили 45 723 726 руб., и на момент составления акта сверки у сторон задолженность друг перед другом отсутствует.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ООО "ВостокИнвест" в обоснование своих исковых требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), данной нормой ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что договор поставки от 14.12.2014 заключен на заведомо невыгодных для ООО "ВостокИнвест" условиях, о чем АО "РК Новый мир" знало или должно было знать.

Однако, как установлено судом, отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.

При этом судом указывалось, что факт заключения истцом аналогичных сделок с иными лицами (ООО "Лот", ООО "РПЗ Инвест-Рыба", ООО "Рыбвосткам-108", ООО "Морские продукты Камчатки", ООО "Восток-Ресурс") в 2013 году по иным ценам, нежели договор поставки между истцом и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что АО "РК Новый мир" знало или должно было знать о том, что условия заключенного с ним договора поставки от 14.12.2014 являются заведомо невыгодными для ООО "ВостокИнвест".

Учитывая, что организационно-правовой формой ответчика является акционерное общество, в силу части 1 статьи 50 ГК РФ его целью является извлечение прибыли. Следовательно, по признанию суда, приобретение им рыбопродукции по цене ниже, чем по аналогичным сделкам приобретают иные юридические лица, не является доказательством осведомленности ответчика о невыгодности для истца такой сделки при отсутствии иных доказательств этого.

О недействительности договора поставки от 14.12.2014 по приведенным истцом основаниям может свидетельствовать только явная убыточность сделки и совершение ее на значительно невыгодных для истца условиях. Однако достоверных и неопровержимых доказательств этого истец суду не представил.

Доводы ООО "ВостокИнвест", аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что об убыточности сделки свидетельствует несоответствие цены договора рыночным ценам, судом расценены как предположительные и документально не подтвержденные. Предполагаемая неэффективность распоряжения имеющимися денежными средствами не является основанием для признания совершенной сделки недействительной; об убыточности сделки должны свидетельствовать ее конкретные условия или обстоятельства ее совершения, а не возможное более эффективное использование предмета сделки. При этом истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не было приведено убедительное обоснование реальной возможности заключения договора поставки рыбопродукции с иным лицом на значительно более выгодных условиях и получения предполагаемой прибыли в заявленной истцом сумме 211 314 035 руб.

Кроме того, как указывалось судом, ООО "ВостокИнвест" не учтено, что пунктом 4.2 договора поставки от 14.12.2014 предусмотрена оплата как безналичным путем, так и путем проведения зачета встречных требований по согласованию поставщика и покупателя, возникающих, в том числе по договорам фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12-03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014.

Таким образом, учитывая, что у ООО "ВостокИнвест" и ОА "РК Новый мир" имеются взаимные обязательства по вышеуказанным договорам тайм-чартера и договору поставки от 14.12.2014, утверждение истца, как и в кассационной жалобе, о наличии значительного ущерба для него в результате заключения договора поставки без учета условий договоров тайм-чартера с возможностью зачета встречных требований по нему судом признано необоснованным и не доказанным.

Утверждение истца и в кассационной жалобе о том, что сумма реестра требований кредиторов была перечислена третьим лицом на депозит нотариуса, следовательно, результат исполнения договора поставки рыбы-сырца от 14.12.2014 не повлиял на результаты конкурсного производства, судом также было отклонено исходя из следующего.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что в результате заключения и исполнения договора поставки от 14.12.2014 правам кредиторов должника ООО "ВостокИнвест" причинен имущественный вред либо ими утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Факт перечисления третьим лицом общей суммы реестра требований кредиторов в размере 100 436 709, 59 руб. не влияет на обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, ООО "ВостокИнвест" не был опровергнут вывод суда о том, что неосвоение квот в течение двух лет подряд могло иметь неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров между ООО "ВостокИнвест" и Росрыболовством, истец при отсутствии собственной производственной базы должен был осуществлять вылов ВБР, чем и обусловлено одновременное заключение как договоров фрахтования судов, так и оспариваемого договора, как заключенных с целью предотвращения названных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "ВостокИнвест" не доказана требуемая частью 2 статьи 174 ГК РФ недобросовестность АО "РК Новый мир" при заключении оспариваемого договора поставки, не обосновано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-4530/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ВостокИнвест" судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки по части 2 статьи 174 ГК РФ, уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-22614/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева