Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-6816/16

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-22614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест",

апелляционное производство N 05АП-6816/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22614/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

(ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686)

к акционерному обществу "Рыболовецкий Колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809), обществу с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" и обществу с ограниченной ответственностью "РК "Примрыбфлот"

третьи лица: Курганова Наталья Владимировна, Потапов Сергей Александрович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель Шлыкова Е.А. (доверенность от 14.11.2016, паспорт);

от акционерного общества "Рыболовецкий Колхоз "Новый Мир", от общества с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир", общества с ограниченной ответственностью "РК "Примрыбфлот" - представитель Новиков И.Е. (доверенность от 12.01.2015, доверенность N нов-д160001 от 15.01.2016, доверенность ПРФ-Д160001 от 15.01.2016 соответственно, паспорт);

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее: истец, ООО "ВостокИнвест") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее: ответчик, АО "РК Новый мир") о признании недействительным договора поставки рыбы-сырца от 09.12.2014 N 2015/1 между ООО "ВостокИнвест" и АО "РК Новый мир" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности АО "РК Новый мир" возвратить полученное в натуре - возместить ООО "ВостокИнвест" стоимость полученной рыбы-сырца.

Определением от 24.11.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражного управляющего Курганову Наталью. Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РК "Новый Мир" и общество с ограниченной ответственностью "РК "Примрыбфлот" в качестве соответчиков, удовлетворив ходатайство истца о привлечении указанных юридических лиц в качестве солидарных соответчиков.

Определением от 03.02.2016 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Потапова Сергея Александровича.

Определением от 10.02.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости рыбной продукции, проведение которой поручил указанному истцом экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки", эксперт Оленникова Е.Н.

Решением от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВостокИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями методик, а выводы эксперта содержат неустранимые противоречия. Считает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, заключил договор купли-продажи рыбы-сырца N 2015/1 от 09.12.2014 в ущерб интересам ООО "ВостокИнвест" и его учредителей, реализовав при этом весь разрешенный на 2015 год объем рыбы в общем количестве более 6 000 тонн. Данный объем фактически составлял весь актив ООО "ВостокИнвест" за 2015 год. О наличии ущерба свидетельствует тот факт, что цены по договору поставки от 09.12.2014 очевидно ниже расходов, которые ООО "ВостокИнвест" должно было понести для вылова рыбы-сырца. По мнению апеллянта суд не оценил, что условия сделки и условия исполнения договора не соответствуют друг другу, а при отсутствии оригинала договора и соответствующих приложений установить подлинность сделки не представляется возможным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в участии специалиста в судебном заседании для дачи пояснений, чем нарушил принцип состязательности процесса.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.12.2016 ООО "ВостокИнвест" указывает, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки считает необходимым на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявить о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения в сумме 111 331 205 рублей. К дополнения приложен расчет указанной суммы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств о хозяйственной деятельности ООО "ВостокИнвест" в 2013 году, представление которых в суд первой инстанции было невозможно, поскольку данные документы получены истцом в рамках дела N А24-1624/2015 об обязании конкурсного управляющего передать документацию должника.

Поскольку причина непредставления их в суд первой инстанции признана судебной коллегией уважительной, данные документы приобщены к материалам дела в целях их совместной оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ООО "ВостокИнвест" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, на депозитный счет суда перечислено 15 000 рублей, составляющих стоимость такой экспертизы.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых выражено несогласие с доводами апеллянта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали изложенные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца по делу, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, в отсутствие возражений сторон, судом определено экспертное учреждение и эксперт Оленникова Е.Н.

Круг вопросов для определения рыночной стоимости рыбной продукции также определен судом с учетом формулировок, представленных, в том числе, истцом.

Как следует из определения о приостановлении производства по делу от 10.02.2016, эксперт в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 23, а при принятии решения по делу суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в связи с возникновением сомнений в толковании заключения экспертизы эксперт Оленникова Е.Н. была вызвана в судебное заседание арбитражного суда Приморского края и дала пояснения по вопросам сторон по делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы ООО "ВостокИнвест", изложенные в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, но не об их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о назначении повторной оценочной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия оставила без удовлетворения и повторное ходатайство ООО "ВостокИнвест" о назначении повторной оценочной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.12.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2014 между ОАО "РК Новый мир" (судовладелец) и ООО "ВостокИнвест" в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. (фрахтователь) заключены договоры фрахтования судов на время (тайм-чартер) N 08-12-01/ВИ, N 08-12-02/ВИ, N 08-12-03/ВИ и N 08-1 04/ВИ (том 2, л.д. 73-87).

По условиям данных договоров, судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное пользование суда СТР "Калиновск", СТР "Ноглики", СТР "Пластун", СТР "Кострома" в мореходном техническом состоянии и услуги членов экипажа для осуществления работ по вылову рыбы-сырца фрахтователем.

Ставка арендной платы по договорам согласована сторонами в дополнительных соглашениях к каждому из договоров.

09.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" (поставщик) в лице конкурсного управляющего Потапова С.А. и ОАО "РК Новый мир" (покупатель) заключен договор N 2015/1 поставки рыбы-сырца, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя рыбу-сырец на борту СТР "Калиновск", СТР "Ноглики", СТР "Пластун", СТР "Кострома", добытый указанными промысловыми судами, а покупатель обязуется принять сырец и оплатить его.

Стоимость договора составляет 42 794 609 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата может производиться как безналичным путем, так и путем проведения зачета встречных требований по согласованию поставщика и покупателя, возникающих, в том числе по договорам фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12-03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014.

16.12.2014 собрание кредиторов ООО "ВостокИнвест" приняло решение по четвертому вопросу повестки дня собрания, которым одобрили действия конкурсного управляющего Потапова С.А. на заключение договоров аренды судов N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12-03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014 и договора поставки сырца N 2015/1 от 08.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" и ООО "РК Новый мир".

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы должника: ООО Предприятие "Далькамнефть" и ООО "Морской траст" с общим процентом голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, равное 96, 92 процента.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" представитель участников ООО "ВостокИнвест" Казак Д.М. обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014 отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

Факт заключения и исполнения договора поставки сырца N 2015/1 от 08.12.2014 между ООО "ВостокИнвест" и ООО "РК Новый мир" его сторонами подтвержден.

Факт оплаты покупателем рыбы-сырца поставщику подтверждается платежными поручениями N 238 от 06.03.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 265 от 10.03.2013 на сумму 6 263 486 руб., N 527 от 20.03.2015 на сумму 280 586 руб., N572 от 23.03.2015 на сумму 553 744 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.03.2015 между ООО "ВостокИнвест" и ОАО "РК Новый мир" подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года (т.2, л.д. 72), согласно которому обороты за указанный период составили 45 723 726 руб., и на момент составления акта сверки у сторон друг перед другом отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах ответчиков, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), на которую ссылается ООО "ВостокИнвест" в обоснование своих исковых требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее: Постановление Пленума N 25), данной нормой ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что договор поставки от 14.12.2014 заключен на заведомо невыгодных для ООО "ВостокИнвест" условиях, о чем АО "РК Новый мир" знало или должно было знать.

Однако отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, апеллянтом суду не представлено.

Факт заключения истцом аналогичных сделок с иными лицами (ООО "Лот", ООО "РПЗ Инвест-Рыба", ООО "Рыбвосткам-108", ООО "Морские продукты Камчатки", ООО "Восток-Ресурс") в 2013 году по иным ценам, нежели договор поставки между истцом и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что АО "РК Новый мир" знало или должно было знать о том, что условия заключенного с ним договора поставки от 14.12.2014 являются заведомо невыгодными для ООО "ВостокИнвест".

В связи с этим судебная коллегия признает не влияющими на законность выводов суда первой инстанции и представленные ООО "ВостокИнвест" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные им после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в арбитражном суде Камчатского края в рамках дела N А24-1624/2015.

Учитывая, что ответчик организационно-правовой формой ответчика является акционерное общество, в силу части 1 статьи 50 ГК РФ его целью является извлечение прибыли. Следовательно, приобретение им рыбопродукции по цене ниже, чем по аналогичным сделкам приобретают иные юридические лица, не является доказательством осведомленности ответчика о невыгодности для истца такой сделки при отсутствии иных доказательств этого.

О недействительности договора от поставки от 14.12.2014 по приведенным истцом основаниям может свидетельствовать только явная убыточность сделки и совершение ее на значительно невыгодных для истца условиях. Однако достоверных и неопровержимых доказательств этого истец не представил.

Доводы ООО "ВостокИнвест" о том, что об убыточности сделки свидетельствует несоответствие цены договора рыночным ценам, следует признать предположительными и документально не подтвержденными. Предполагаемая неэффективность распоряжения имеющимися денежными средствами не является основанием для признания совершенной сделки недействительной; об убыточности сделки должны свидетельствовать ее конкретные условия или обстоятельства ее совершения, а не возможное более эффективное использование предмета сделки. При этом истцом не приведено убедительное обоснование реальной возможности заключения договора поставки рыбопродукции с иным лицом на значительно более выгодных условиях и получения предполагаемой прибыли в заявленной истцом сумме 211 314 035 руб.

Кроме того, истцом не учтено, что пунктом 4.2 договора поставки от 14.12.2014 предусмотрена оплата как безналичным путем, так и путем проведения зачета встречных требований по согласованию поставщика и покупателя, возникающих, в том числе по договорам фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 08-12-01/ВИ 08.12.2014, N 08-12-02/ВИ от 08.12.2014, N 08-12-03/ВИ от 08.12.2014 и N 08-1 04/ВИ от 08.12.2014.

Таким образом, учитывая, что у ООО "ВостокИнвест" и ОА "РК Новый мир" имеются взаимные обязательства по вышеуказанным договорам тайм-чартера и договору поставки от 14.12.2014, утверждение истца о наличии значительного ущерба для него в результате заключения договора поставки без учета условий договоров тайм-чартера с возможностью зачета встречных требований по нему судебной коллегией признается необоснованным и не доказанным.

Утверждение истца о том, что сумма реестра требований кредиторов была перечислена третьим лицом на депозит нотариуса, следовательно, результат исполнения договора поставки рыбы-сырца от 14.12.2014 не повлиял на результаты конкурсного производства, судебной коллегией также оценивается критически.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что в результате заключения и исполнения договора поставки от 14.12.2014 правам кредиторов должника ООО "ВостокИнвест" причинен имущественный вред либо ими утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Факт перечисления третьим лицом общей суммы реестра требований кредиторов в размере 100 436 709, 59 руб. не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не опровергает соответствующих выводов, изложенных в решении арбитражного суда. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что неосвоение квот в течение двух лет подряд могло иметь неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров между ООО "ВостокИнвест" и Росрыболовством, истец при отсутствии собственной производственной базы должен был осуществлять вылов ВБР, чем и обусловлено одновременное заключение как договоров фрахтования судов, так и оспариваемого договора, как заключенных с целью предотвращения названных неблагоприятных последствий.

Доказательств, опровергающих такой вывод, истцом в материалы дела не представлено, и у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его необоснованным.

Таким образом, истцом не доказана требуемая частью 2 статьи 174 ГК РФ недобросовестность АО "РК Новый мир" при заключении оспариваемого договора поставки, не обосновано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-4530/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВостокИнвест" от 16.12.2014, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-22614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении N 476 от 14.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко