Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1267/17 по делу N А51-66/2016

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А51-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей лиц

участвующих в деле, кассационную жалобу Управления муниципальным

имуществом администрации Пожарского муниципального района

на определение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А51-66/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,

С.М. Синицына

по иску Управления муниципальным имуществом администрации

Пожарского муниципального района

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания",

акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез"

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 331 474 руб. 54 коп.

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск, ул. Общественный Центр, 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск, ул. Общественный Центр, 1; далее - АО "ДГК",) о взыскании 287 783, 66 руб. задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2011 N 57 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 43 690, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2016 акционерное общество "Лучегорский угольный разрез" (ОГРН 1152721004963, ИНН 2526006224, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск; далее АО "ЛУР") привлечено к участию в деле в качестве ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с АО "ЛУР" в пользу управления взыскан основной долг в сумме 287 783, 66 руб. и проценты в сумме 43 690, 88 руб., а всего 331 474, 54 руб; в удовлетворении требований к АО "ДГК" отказано.

19.08.2016 управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 825, 60 руб. на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судами судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права. Заявитель указывает, что понесенные управлением расходы в связи с проездом ого представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, понесены разумно и обоснованно, поскольку непосредственно связаны с реализацией права истца на участие в судебном заседании, и что данные расходы, в сумме 6 825, 60 руб., подлежат отнесению на ответчика. Ссылается на то, что управление не является главным распорядителем (получателем) средств Пожарского муниципального района Приморского края и не имеет открытых лицевых счетов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЛУР" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили. От управления и АО "Лур" поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, управлением заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя Плевак С.В. к месту проведения судом первой судебных заседаний 20.04.2016 и 05.05.2016 с приложением проездных документов (железнодорожные билеты) от 19.04.2016 и от 20.04.2016, от 04.05.2016 и от 05.05.2016 по маршрутам Лучегорск - Владивосток и Владивосток - Лучегорск на общие суммы 1 962, 6 руб. и 2 283 руб., квитанции и кассовые чеки ООО "Восток Экспресс" от 19.04.2016 и от 04.05.2016 на оплату услуг по оформлению проездных документов на общую сумму 680 руб., квитанции ИП Чубы Д.Ю. (такси "Ласточка"), выданные пассажиру Плевак С.В., на общую сумму 700 руб., и авансовые отчеты Плевак С.В. об использовании выданных под отчет денежных средств от 21.04.2016 в сумме 3 202, 6 руб. и от 12.05.2016 в сумме 3 623 руб., в том числе суточные - 1 200 руб. за 6 суток.

Оценив представленные управлением доказательства несения расходов на компенсацию затрат своего представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом, а администрацией Пожарского муниципального района Приморского края, функциональным органом которого по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, является управление.

Так, исходя из имеющейся в деле доверенности, выданной управлением, судами верно указано на то, что Плевак С.В. на момент участия в судебном заседании состоял в должности начальника юридического отдела администрации Пожарского муниципального района; авансовые отчеты указанного лица N 21 от 21.04.2016 на сумму 3 202, 6 руб. и N 31 от 12.05.2016 на сумму 3 623 руб., являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам, командировочные удостоверения и служебные задания работникам также выданы администрацией Пожарского муниципального района.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения заявления обстоятельство наличия трудовых отношений представителя истца по настоящему делу с администрацией Пожарского муниципального района, а не с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, а также возмещение работодателем командировочных расходов своих работников в отсутствие доказательств возмещения управлением данных расходов работодателю представителей, как и доказательств уступки права (требования) выплаченных администрацией сумм к АО "ЛУР", суды, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом данных по их применению разъяснений Постановления Пленума N 1, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с АО "ЛУР" в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения именно последним.

Доказательств того, что те транспортные и суточные расходы, которые фактически понесла администрация Пожарского муниципального района, были предусмотрены для нужд управления и зачислены на его лицевой счет для дальнейшего расходования на представление интересов управления в суде по настоящему делу, истец в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом арбитражными судами учтено, что согласно пункту 1.5 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района утвержденного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 26.02.2015 N 326-НПА, последнее является юридическим лицом и имеет лицевые счета в финансовых учреждениях.

Заявленные в кассационной жалобе доводы управления о наличии оснований для взыскания с общества предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе со ссылкой на отсутствие у истца самостоятельного финансового баланса (сметы), являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают принципа возмещения судебных издержек понесенному их лицу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А51-66/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина