Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4823/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-66/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лучегорский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-4823/2016

на решение от 10.05.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-66/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, дата регистрации: 08.10.1992)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, дата регистрации: 19.12.2005), акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" (ОГРН 1152721004963, ИНН 2526006224, дата регистрации: 01.09.2015)

третье лицо: Администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 331 474 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: Плевак С.В., по доверенности от 20.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Верходубенко Н.Н., по доверенности от 15.06.2015, сроком действия до 15.06.2018, удостоверение;

от АО "Лучегорский угольный разрез": Кирсанова О.В., по доверенности от 23.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) с иском о взыскании 287 783 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2011 N 57 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 43 690 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, первоначально истцом заявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения в той же сумме).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Лучегорский угольный разрез" (далее - АО "ЛУР"). Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ АО "ЛУР" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лучегорского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с АО "ЛУР" в пользу Управления взыскан основной долг в сумме 287 783 рублей 66 копеек и проценты в сумме 43 690 рублей 88 копеек, а всего 331 474 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований к АО "ДГК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЛУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец, заявляя о привлечении АО "ЛУР" к участию в деле в качестве ответчика, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, не указал какие требования предъявляются к АО "ЛУР", что повлекло иные нарушения процессуальных прав ответчика. Отмечает, что в нарушение статьи 47 АПК РФ, суд первой инстанции, производя замену ответчика, не вынес определение и не начал рассмотрение дела с самого начала. Ссылаясь на принцип следования обязательства за переданным имуществом, апеллянт считает, что спорные земельные участки не передавались АО "ЛУР" по передаточному акту от 01.09.2015, поскольку договор аренды спорных земельных участков от 27.04.2011, заключенный Управлением с АО "ДГК", был расторгнут 31.08.2015. В настоящее время общество использует земельные участки по договору аренды от 01.10.2015 с 01.09.2015 (пункты 2.2, 3.5 договора) и не несет обязательства по договору от 27.04.2011, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Полагает, что кредиторская и дебиторская задолженности по договору от 27.04.2011 АО "ЛУР" в процессе реорганизации АО "ДГК" не переданы, по договору уступки права требования от 01.09.2015 АО "ЛУР" передана дебиторская задолженность. Отмечает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 27.04.2011, поскольку при его расторжении и передаче земельных участков, претензий у арендодателя, в том числе и по внесению арендной платы, не возникло. Ссылаясь на положения статьи 311 АПК РФ, апеллянт полагает, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 13.05.2015 N 310-ЭС14-6558, не может быть применена к спорным правоотношениям, существовавшим в период с 01.12.2013 по 01.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛУР" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и АО "ДГК" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Администрации Лучегорского городского поселения поступили отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Администрация на доводы жалобы также возразила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор, в настоящее время - АО "ДГК") 27.04.2011 был заключен договор N 57 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 833 568 кв.м, в том числе: земельный участок площадью 89185 кв.м с кадастровым номером 25:15:020301:166, под расширение площади "Северные отвалы-2" разреза "Лучегорский-2"; земельный участок площадью 581702 кв.м с кадастровым номером 25:15:020301:167 под развитие горных работ участка "Северо-Западный" разреза "Лучегорский-2"; земельный участок площадью 162681 кв.м с кадастровым номером 25:15:020301:168 под расширение площади отвала "Южный-2" разреза "Лучегорский-2". Срок договора аренды установлен по соглашению сторон до 05.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Категория земель, к которой относятся вышеуказанные земельные участки: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:020301:166, 25:15:020301:167 и 25:15:020301:168 переданы арендатору по акту сдачи в аренду от 27.04.2011.

По условиям договора аренды в редакции соглашения от 10.05.2012 о внесении изменений в договор, размер арендной платы за участки в год составил 248 403 рублей 27 копеек, в месяц - 20 700 рублей 27 копеек. Расчет арендной платы является приложением N 1.1 к договору аренды. Также соглашением пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленные земельные участки и (или) кадастровой стоимости земельных участков; новый размер арендной платы устанавливается с даты введения ставок арендной платы, установленных муниципальным правовым актом Думы Пожарского муниципального района и (или) изменения кадастровой стоимости земельных участков в установленном порядке и путём заключения соглашения к договору; размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Соглашением сторон от 25.08.2015 договор аренды от 27.04.2011 N 57 расторгнут и по акту приема-передачи от 31.08.2015 земельные участки возвращены Управлению.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года без внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы АО "ДГК" вносило в консолидированный бюджет Пожарского муниципального района арендную плату в размере меньшем, чем предусмотренный в договоре аренды, и расценивая недополученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения общества, а затем - в качестве задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - АО "ЛУР", в отношении ответчика - АО "ДГК" заявленные требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельных участков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, основной обязанностью арендодателя по договору аренды земельного участка с учетом принципов статьи 1 ЗК РФ является оплата пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции на дату образования спорной задолженности были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

На территории Приморского края до 01.03.2015 действовало постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N 71-па).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 71-па размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разделу 1 договора аренды от 27.04.2011 N 57 земельные участки предоставлены под расширение площади отвалов и развитие горных работ.

Решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 N 47-НПА "О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района" в редакции решения от 14.12.2011 N 97-НПА и нормативно-правового акта Думы от 21.08.2014 N 256-НПА "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района", ставки арендной платы за использование земельных участков под объектами промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики и иного специального назначения на территории Лучегорского городского поселения были установлены: в период с 01.12.2013 по 01.07.2014 в размере 0,2; в период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в размере 0,211.

Аналогичная методика расчета предусмотрена в приложении N 1.1 к договору аренды в редакции соглашения от 10.05.2012 о внесении изменений в договор. Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за земельный участок; новый размер арендной платы устанавливается с даты введения порядка определения размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района, путём заключения соглашения к договору.

Довод ответчиков о противоречии установленного в соответствии с вышеуказанным порядком размера арендной платы постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное постановление определяет общие начала (принципы) определения размера арендной платы и является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями. Кроме того данное постановление применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:020301:166, 25:15:020301:167 и 25:15:020301:168 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и не относятся к федеральной собственности, в настоящем деле при определении размера арендной платы суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением N 71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также вышеуказанными решениями и актами Думы Пожарского муниципального района, которые в установленном законом порядке не оспорены. При этом на земельные участки в спорный период распространяло действие Постановление N 71-па, в силу прямого указания которого применялись ставки, установленные муниципальными правовыми актами.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за спорный период составляет 287 783 рублей 66 копеек. Поскольку доказательства оплаты обществом задолженности в сумме, заявленной Управление, в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Приморского края, на основании статьи 614 ГК РФ, правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 287 783 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды от 27.04.2011 N 57 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору от 27.04.2011 N 57 арендатор выплачивает арендодателю пеню, определяемую в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку начисление процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, Управлением на спорную сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанным пунктом с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из приведенных редакций статьи 395 ГК РФ, спорные проценты исчислены Управлением за период до 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых, а за последующий период с 01.06.2015 - по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с указанной даты редакции, и составили в общей сумме 43 690 рублей 88 копеек за период с 01.01.2014 по 14.04.2016. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 43 690 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 обоснованно заявлены Управлением и признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Об уменьшении процентов, предусмотренных договором, на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы основанного долга и процентов предъявлены истцом к двум ответчикам - АО "ДГК" и АО "ЛУР".

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2015 проведена реорганизация АО "ДГК" в форме выделения филиала "Лучегорский угольный разрез" в АО "ЛУР", что подтверждается представленным в материалы дела уставом АО "ДГК" в новой редакции. На основании представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного протоколом Совета директоров ОАО "ДГК" от 14.05.2015 N 239, при выделении АО "ЛУР" применен технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, в соответствии с которым дебиторская и кредиторская задолженность АО "ДГК" должна быть отнесена исходя из её назначения в производственном процессе АО "ДГК" и АО "ЛУР". В приложении N 3 к передаточному акту (реестр земельных участков, передаваемых в АО "ЛУР", по состоянию на 31.11.2014, указаны земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:020301:166, 25:15:020301:167 и 25:15:020301:168 (пункты 50-52 приложения).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ, пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации АО "ЛУР" и о реорганизации АО "ДГК" в форме выделения, а также доказательства передачи в АО "ЛУР" кредиторской и дебиторской задолженности по рассматриваемому договору аренды, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о состоявшемся между указанными лицами правопреемстве, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу действительно является АО "ЛУР" как правопреемник АО "ДГК". Исковые требования, в связи с произведенным правопреемством, к АО "ДГК" предъявлены необоснованно. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного коллегией отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 24.02.2016 АО "ЛУР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 29.03.2016. Данное определение получено АО "ЛУР" 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 101). Определением от 20.04.2016 АО "ЛУР" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное заседание назначено на 05.05.2016. Данное определение также получено АО "ЛУР" 25.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 146). При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколам судебных заседаний и приложениям к ним, явку своего представителя АО "ЛУР" обеспечило только в судебное заседание 05.05.2016. Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела квитанции ФГУП "Почта России" от 22.03.2016 копия искового заявления была направлена Управлением в адрес АО "ЛУР". Как следует сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 6920019603778) почтовая корреспонденция получена АО "ЛУР" 23.03.2016. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что АО "ЛУР" было надлежащим образом извещено о судебном процессе и о его процессуальном статусе (как третьего лица и как ответчика), позиция истца и положенные в ее обоснование доводы АО "ЛУР" были известны с марта 2016 года, в связи с чем АО "ЛУР" имело все возможности представлять доказательства и защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные АО "ЛУР" апелляционному суду соглашение от 25.08.2015 о расторжении договора от 25.04.2011 с 31.08.2015, договор аренды спорных земельных участков от 01.10.2015, но уже с АО "ЛУР", а также договор уступки права требования от 01.09.2015, коллегия установила, что до реорганизации 01.09.2015 фактическое пользование спорными земельными участками осуществлял филиал АО "ДГК" "Лучегорский угольный разрез", а после реорганизации - АО "ЛУР", при этом соглашением от 25.08.2015 прежний договор аренды был расторгнут с 31.08.2015, а новый договор аренды от 01.10.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2015. Вместе с тем, коллегия учитывает, что по договору уступки права требования от 01.09.2015 АО "ДГК" передало АО "ЛУР" право требования денежных средств в размере 31 298 120,42 рублей, взысканных по решениям арбитражного суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по дела, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные апелляционному суду документы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что кредиторская и дебиторская задолженности в отношении спорных земельных участков в полном объеме в результате выделения из АО "ДГК" АО "ЛУР" перешли к последнему, поскольку раздел имущества в процессе реорганизации осуществлен на основании принципа технологического отнесения имущества, прав и обязанностей, исходя из назначения в производственном процессе. В связи с тем, что до реорганизации земельные участки использовались филиалом АО "ДГК" "Лучегорский угольный разрез" в целях осуществления своей основной деятельности, а после реорганизации фактическое пользование земельными участками не изменилось, учитывая, что спорные земельные участки включены в передаточный акт, кредиторская задолженность филиала АО "ДГК" "Лучегорский угольный разрез" по данным земельным участкам в соответствии с принципом технологического отнесения имущества перешла к АО "ЛУР" в процессе реорганизации в полном объеме. При этом, как следует из текста договора уступки права требования от 01.09.2015, его действие распространяется только на суммы долга взысканные в пользу первоначального кредитора по решениям суда. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что права и обязанности по спорным договорам передавались АО "ЛУР" не на основании передаточного акта, а на основании договоров уступки прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что права и обязанности по договору аренды от 27.04.2011 N 57 не перешли в результате реорганизации от АО "ДГК" как правопредшественника к АО "ЛУР" как правопреемнику.

В связи с тем, что факт нарушения правопредшественником ответчика обязательств по внесению арендной платы в размере, установленном договором, судом установлен, исковые требования Управления к АО "ЛУР" о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 331 474 рублей 54 копейки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-11770/2014, N А51-23818/2014 и N А51-30380/2014 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания решений суда по указанным делам не следует, что неосновательное обогащение взыскано в пользу АО "ДГК" за периоды, которые совпадают со спорным периодом по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют совпадение основания и предмета иска.

Ссылка апеллянта на положения статьи 311 АПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по делу в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указал требования к каждому из ответчиков, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из правовой позиции истца, изложенной в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что Управлением предъявлены аналогичные требования к двум ответчикам - и к АО "ДГК", и к АО "ЛУР", о чем апеллянту было известно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-66/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына