Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-66/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-9527/2016

на определение от 19.10.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-66/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363), акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" (ОГРН 1152721004963, ИНН 2526006224, дата регистрации: 01.09.2015)

третье лицо: Администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 331 474 рублей 54 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании 287 783 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2011 N 57 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 43 690 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Лучегорский угольный разрез" (далее - АО "ЛУР").

Определением суда от 20.04.2016 АО "ЛУР" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее также - соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лучегорского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с АО "ЛУР" в пользу управления взыскан основной долг в сумме 287 783 рублей 66 копеек и проценты в сумме 43 690 рублей 88 копеек, а всего 331 474 рублей 54 копейки; в удовлетворении требований к АО "ДГК" отказано.

19.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с соответчика судебных расходов в размере 6825 рублей 60 копеек на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судом первой инстанции судебных заседаний.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на нормативный правовой акт Думы Пожарского муниципального района от 19.07.2016 N 41-НПА указывает, что управление является структурным подразделением администрации Пожарского муниципального района с правами юридического лица, что само по себе не свидетельствует о наличии у управления собственного самостоятельного финансового баланса (сметы). Отмечает, что управление не является главным распорядителем (получателем) средств Пожарского муниципального района и не имеет открытых лицевых счетов, в том числе как получатель бюджетных средств; однако применительно к Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения заявки по аукционам в финансовом управлении Пожарского муниципального района открыт лицевой счет 05203006921 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Понесённые истцом судебные расходы полагает разумными и обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с реализацией права управления на участие в судебном заседании, учитывая необходимость направления представителя в командировки в г. Владивосток, тогда как местом нахождения истца является пгт Лучегорск.

В канцелярию суда от соответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве АО "ЛУР" на доводы жалобы возразило, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно соответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Управление, АО "ДГК", третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

На основании пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя Плевак Сергея Владимировича к месту проведения Арбитражным судом Приморского края судебных заседаний 20.04.2016 и 05.05.2016 с приложением проездных документов (железнодорожные билеты) за 19-20.04.2016 и 04-05.05.2016 по маршрутам Лучегорск-Хабаровск и Хабаровск-Лучегорск на общую сумму 4245 руб. 60 коп., квитанции и кассовые чеки ООО "Восток Экспресс" от 19.04.2016 и 04.05.2016 на оплату услуг по оформлению проездных документов на общую сумму 680 руб., квитанции ИП Чубы Д.Ю. (такси "Ласточка"), выданные пассажиру Плевак С.В., на общую сумму 700 руб. и авансовые отчеты Плевак С.В. об использовании выданных под отчет денежных средств в общей сумме 6825 руб. 60 коп., в том числе на дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства представителя (суточные), - 1200 руб. за 6 суток.

Участие указанного представителя в перечисленных судебных заседаниях в интересах управления подтверждается протоколами судебного заседания суда первой инстанции.

Между тем, исходя из имеющейся в деле доверенности, выданной управлением, Плевак Сергей Владимирович на момент участия в судебных заседаниях состоял в должности начальника юридического отдела Администрации Пожарского муниципального района.

Авансовые отчёты Плевак С.В. от 21.04.2016 N 21 на сумму 3202 руб. 60 коп. и от 12.05.2016 N 31 на сумму 3623 руб., являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам (работникам) выданы Администрацией Пожарского муниципального района.

Оценив представленные управлением доказательства несения расходов на компенсацию затрат своего представителя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом (управлением), а Администрацией Пожарского муниципального района, функциональным органом которого по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, является управление.

Обстоятельство наличия трудовых отношений представителя истца по настоящему делу - Плевак С.В. с Администрацией Пожарского муниципального района, а не с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, возмещение работодателем командировочных расходов своего работника в отсутствие доказательств возмещения управлением данных расходов работодателю представителя, как и доказательств уступки права (требования) выплаченных Администрацией сумм к АО "ЛУР", исключают возможность взыскания заявленных судебных издержек с соответчика в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения последним (пункт 10 постановления N 1), на что правомерно указано арбитражным судом.

В связи с этим доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у управления самостоятельного финансового баланса (сметы) правового значения не имеют, поскольку не опровергают принципа возмещения судебных издержек понесённому их лицу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-66/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына