Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2110/17 по делу N А04-3981/2016

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

Дело N А04-3981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от ООО "СТМ" - представитель не явился;

от ФТС России - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А04-3981/2016 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.А. Варламовым; постановление апелляционного суда принято судьями: Е.Г. Харьковской, Е.В. Вертопраховой, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1132801010187, ИНН 2801190678, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Калинина,126, офис 47)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская,11/5)

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675002, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46)

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков в размере 157 363,85 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в размере 29 498 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде и с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в виду заключения с Ершовым Олегом Руслановичем договора об уступке право требования (Цессия).

Определением суда от 21.12.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 19 498 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведена замена взыскателя по делу - общества на его процессуального правопреемника - Ершова Руслана Олеговича.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, настаивает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, так как спор относится к категории несложных дел, нормативная база по которым уже определена.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ФТС России в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и Савостиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг от 07.10.2016.

Пунктом 1.1 договора определено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО "СТМ" в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-3981/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы к Российской Федерации в лице ФТС России на решение от 07.09.2016 по делу N А04-3981/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и иные связанные со спором судебные расходы оплачиваются исполнителю за счет клиента.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество заявило о возмещении судебных расходов в виде затрат на представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 07.10.2016N 10, расходный кассовый ордер от 08.11.2016 N 40 на сумму 20 000 руб.

Также общество заявило о возмещении таможенным органом транспортных расходов на проезд представителя в г. Хабаровск в размере 9 498 руб. для участия в судебном заседании апелляционного суда.

В обоснование транспортных расходов представлены: расходный кассовый ордер от 08.11.2016 N 39 на сумму 10 000 руб., билет на автобус по маршруту Благовещенск - Белогорск стоимостью 367 руб., электронный билет N 78014486338931 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Белогорск - Хабаровск (плацкарт), стоимостью 5 109 руб., электронный билет N78014486363173 по маршруту Хабаровск - Благовещенск (плацкарт), стоимостью 4 022 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма судебных расходов подтверждена документально и ответчиком не опровергнута, верны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к верным выводам о том, что разумными для взыскания будут расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Также суд правомерно взыскал транспортные расходы в размере 9 498 руб., подтвержденные документально и исходя из цен, установленных за аналогичные транспортные услуги в регионе.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А04-3981/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова