Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 303-ЭС17-7872 по делу N А04-3981/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 303-ЭС17-7872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (далее - заявитель, таможня) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-3981/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 157 363 рублей 85 копеек убытков, состоящих из уплаченных таможенных сборов и расходов на приобретение нового колеса взамен изъятого при таможенном оформлении товара, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечён заявитель.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 незаконность действий таможни, доказанность обществом несения расходов, наличие причинно-следственной связи между возникновением заявленных убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков и судебных расходов, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Благовещенской таможне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк