Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8905/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А59-5656/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-8905/2015

на определение от 25.08.2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Е.М.

о признании недействительной сделки по передаче лицензии на право пользования недрами ООО "Карьер "Южный-Соколовский",

по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича (ОГРНИП 305650121300074, ИНН 650115235783)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича на определение от 25.08.2015 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Ко всему прочему в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.М. Буздина на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.10.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 26.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 91 05385 1, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича на определение от 25.08.2015 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына