Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-1232/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-5656/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1232/2017

на определение от 09.01.2017

по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича (ОГРНИП 305650121300074, ИНН 650115235783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК"

(ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Елены Михайловны

о привлечении к субсидиарной ответственности Кожиновой Ольги Владимировны, Войтеховского Сергея Иосифовича,

установил:

07.02.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича на определение от 09.01.2017 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий должника Лаптева Елена Михайловна, Кожинова Ольга Владимировна, Войтеховский Сергей Иосифович.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия А.М. Буздина на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.03.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 20.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 08 04067 7, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича на определение от 09.01.2017 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин