Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4193/17 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

24 октября 2017 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Банка ВТБ: Р.А. Саблина, представителя по доверенности от 26.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича, Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу N А73-822/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Чумаков, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14; далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Севрюков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 07.04.2014 N N :ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014, заключенных между ООО СП "Аркаим" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН"), и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе вновь назначенный определением суда от 12.09.2017 конкурсный управляющий должником Бабкин Денис Владимирович просит определение от 17.04.2017 и постановление от 15.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделок после возбуждения дела о банкротстве и неравноценности встречного исполнения по сделкам; в результате заключения договоров аренды обществом передан весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности; заключенные договоры аренды являются экономически невыгодными и влекут для должника убытки, о чем единственному руководителю организаций (сторон договоров) Лепихову Александру Леонидовичу было известно, поскольку извлекая прибыль путем эксплуатации имущества должника в пользу подконтрольной ему организации, должник недополучал прибыль, которая могла быть использована на погашение требований кредиторов должника; судами не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о явной неплатежеспособности ООО СП "Аркаим". Ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016.

Также с кассационной жалобой в окружной суд обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В обоснование жалобы Банк приводит следующие доводы: суды ошибочно исходили из недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на дату заключения договоров у общества имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 147 144 974,97 руб., кроме того, к производству было принято несколько заявлений о банкротстве должника от иных кредиторов; расторжение договора и признание его недействительным влечет разные правовые последствия, признание сделок недействительными позволит избежать явно недобросовестно установленных выплат за расторжение договоров, которые будут удовлетворяться в порядке удовлетворения текущих платежей преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, как возникшие после возбуждения дела о банкротстве общества. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц участвующих в деле. От конкурсного управляющего должником Бабкина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.04.2017 и постановления от 15.08.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО СП "Аркаим" (арендодатель) и ООО "ЛАН" (арендатор) были заключены договоры аренды от 07.04.2014 N N :ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование все имущество, находящееся на балансе ООО СП "Аркаим", а именно: территорию деревообрабатывающего комплекса со всеми находящимися на ней производственными зданиями в полной технической комплектации, складскими помещениями, постройками административно-бытового назначения, подъездными автомобильными и железнодорожными путями и прочими объектами инфраструктуры; здание офиса и гараж, расположенные в п. Ванино; 211 единиц оборудования; 170 единиц транспортных средств и оборудования; здания, сооружения и производственные линии; завод по производству пиломатериалов, 268 позиций зданий сооружений и оборудования; завод по производству топливных пеллет.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку в результате их заключения в пользование ООО "ЛАН" был передан в полном объеме производственный комплекс должника, расположенный на территории п. Ванино, что повлекло невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и резкое падение выручки, и кроме того, ООО "ЛАН" является аффилированным лицом по отношению к ООО СП "Аркаим", конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 07.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 01.03.2013), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено судами, ссылка конкурсного управляющего должником на введение в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры наблюдения -27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014), т.е. в течение чуть больше месяца после заключения оспариваемых договоров, несостоятельна, поскольку согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона (которые являются основанием к признанию обоснованным заявления о банкротстве должника и введении наблюдения), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, после введения в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры наблюдения в отношении последнего вводилась реабилитационная и восстановительная процедура внешнего управления (определение от 25.01.2016) сроком до 03.11.2016.

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 4, 17 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие документального свидетельства наличия необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными (и применении соответствующих последствий) применительно к иным основаниям недействительности.

Помимо этого установив, что в рассматриваемый период Лепихов А.Л. являлся единственным участником и руководителем ООО СП "Аркаим" и ООО "ЛАН" суды, сославшись на пункт 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период заключения спорных сделок), указали, что положения данной статьи о порядке одобрения сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016, которым на ООО "ЛАН" возложена обязанность по возврату ООО СП "Аркаим" по акту приема-передачи имущества, переданного по договорам аренды от 07.04.2014 N N :ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014, и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЛАН" к ООО СП "Аркаим" о признании недействительными односторонних отказов внешнего управляющего должником от исполнения вышеуказанных сделок, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также требования пункта 2 статьи 450.1, статьей 166, 453, 622 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров аренды, поскольку при установленных обстоятельствах по указанному делу, подтвердивших правомерность расторжения договоров аренды и обязанность арендатора - ООО "ЛАН" возвратить спорное имущество, удовлетворение требования о применении последствий их недействительности не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ООО СП "Аркаим", а также не повлечет реального восстановления его нарушенных прав и законных интересов, а только лишь продублирует уже имеющийся и вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного обособленного спора договорами аренды от 07.04.2014 нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов (со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями), учитывая расторжение оспоренных сделок и прекращение правоотношений сторон по ним на текущий момент, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании договоров аренды от 07.04.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов материалы дела не содержат, доказательств обратного не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что договоры аренды влекли для должника убытки; общество недополучало прибыль, которая могла быть использована на погашение требований кредиторов должника, по своей сути, являются основаниями для отказа от исполнения сделок должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, что и было учтено судами при рассмотрении дела N А73-6355/2016.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что признание сделок недействительными позволит избежать явно недобросовестно установленных выплат за расторжение договоров, которые будут удовлетворяться в порядке удовлетворения текущих платежей преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, как возникшие после возбуждения дела о банкротстве общества, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по причине того, что сами по себе подобные опасения не определяют доказанности наличия совокупности оснований недействительности сделок по мотивам, приводимым конкурсным управляющим в поданном заявлении.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если же будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается Банк в своей кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева