Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-941/18 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

17 апреля 2018 г.

Дело N А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Чапрак Галины Владимировны - Власов Вадим Сергеевич, по доверенности от 25.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чапрак Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А04-8494/2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к Чапрак Галине Владимировне, Матюхину Илье Павловичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201, корп. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - общество "СК "Городок", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества "СК "Городок" Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 общество "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "СК "Городок" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества "СК "Городок" конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015, согласно которому обществом "СК "Городок" уменьшает задолженность Матюхина Ильи Павловича (далее - Матюхин И.П.) и Чапрак Галины Владимировны (далее - Чапрак Г.В.) по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2015, а Матюхин И.П. и Чапрак Г.В. в свою очередь уменьшают задолженность общества "СК "Городок" по возмещению затрат на сумму 315 490,35 руб. соответственно.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Городок" перед Матюхиным И.П. и Чапрак Г.В. по возмещению затрат в размере 315 490,35 руб., восстановления задолженности Матюхина И.П. в размере 237 000 руб. и Чапрак Г.В. в размере 79 000 руб. перед обществом "СК "Городок" по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2015.

Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чапрак Г.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Чапрак Г.В. приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствии выводов, сделанных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам спора. Так заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор о долевом участии в строительстве как договор строительного подряда. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, приводит доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка должен быть признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной сделкой). Указывает на то, что предложив Чапрак Г.В. и Матюхину И.П. купить земельный участок, должник ввел дольщиков в заблуждение, поскольку при заключении между обществом "СК "Городок" и Чапрак Г.В., Матюхиным И.П. договора долевого участия в строительстве данный земельный участок подлежал передаче им безвозмездно. В силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, задолженности по оплате у ответчиков перед ООО "СК "Городок" не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение от 08.11.2017 и постановление от 05.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чапрак Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на отмене оспариваемых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Чапрак Г.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между обществом "СК "Городок" (застройщик), Чапрак Г. В. и Матюхиным И. П. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), согласно пункту 1.1 которого участник в соответствии с условиями договора принимает долевое участие в строительстве здания для спортивных занятий, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 11, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного здания в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: здание для спортивных занятий, количество этажей - два, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11, общей площадью оплачиваемой участником, определенной и согласованной на дату заключения настоящего договора составляющей 284,1 кв. м (именуемое далее - "объект"). Кадастровый номер земельного участка: 28:01:010011:287.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) объект приобретается в общую долевую собственность в следующих долях: Чапрак Г.В. - 3/4, Матюхин И.П. - 1/4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия комплектация "объекта", выполняемая застройщиком в рамках настоящего договора - "внутренняя черновая отделка" в том числе: остекление окон металлопластиковым профилем, штукатурка стен, стяжка пола, затирка швов между плитами перекрытия, подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод, с установкой водосчетчиков, отопление с установкой чугунных радиаторов, электропроводка, канализация. Все остальные работы в стоимость "объекта" не входят и выполняются за счет участника, его силами.

Пунктом 3.1 договора долевого участия стороны установили, что стоимость объекта составляет 11 779 982,06 руб., которая включает в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта (экономия застройщика), является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении. Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно справке общества "СК "Городок" от 22.05.2015 обязательства участника по договору от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) по оплате выполнены в полном объеме - в сумме 11 779 982,06 руб. Имеющиеся у объекта недостатки были устранены Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. своими силами в сентябре - октябре 2013 года - остекление окон металлопластиковым профилем. Стоимость материалов и услуг по установке окон составила 315 490,35 руб. и подтверждается актом приемки-передачи к договору от 17.09.2013 N 1033, приложениями к нему, договором на оказание бытовых услуг от 15.10.2013 N 1229 с соответствующим приложением.

Обществу "СК "Городок" 29.09.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания для спортивных занятий, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 11, ул. Зейская, 287.

22.05.2015 между обществом "СК "Городок" (продавец), Чапрак Г. В. и Матюхиным И. П. (покупатели) заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 11, общая площадь 340 квадратных метров, разрешенное использование: для размещения закрытых и открытых спортивных объектов без трибун для зрителей (спортзалы, спортплощадки). Кадастровый номер земельного участка 28:01:010011:287.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи от 22.05.2015 земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности и продан покупателям за 316 000 руб., которые оплачиваются в срок до 25.05.2015.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у общества "СК "Городок" имелась задолженность перед Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. по возмещению затрат в размере 315 490,35 руб. в рамках договора долевого участия от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), сторонами соглашением от 17.06.2015 произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий, считая, что совершение сделки о зачете взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что требования Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. к ООО "СК "Городок" о возмещении расходов на устранение недостатков возведенного объекта строительства в сумме 315 490,35 руб. возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, не являются текущими требованиями и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов общества "СК "Городок".

Установив, что оспариваемое соглашение о взаимозачете требований заключено 17.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства общества "СК "Городок" перед иными кредиторами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления ВАС РФ N 63, пришел к верному выводу о недействительности соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015, применив соответствующие последствия его недействительности.

Возражая по требованию, ответчик Чапрак Г.В. сослалась на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, как нарушающего принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствие у ответчиков задолженности по оплате.

Действительно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основных принципов земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о долевом участии в строительстве от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку объект недвижимости возведен по заказу Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. и за их счет, права собственности у ООО "СК "Городок" на возведенный объект не имелось, стоимость земельного участка не включена в размер оплаты по договору от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), суды признали отчуждение права собственности на принадлежащий должнику земельный участок по отдельному договору купли-продажи не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вывод судов о несоответствии договора от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является верным.

Вместе с тем, квалифицируя заключенный сторонами договор в качестве договора подряда, суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Нормами статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ.

Условия рассматриваемого договора от 15.05.2013 предусматривают, что Чапрак Г.В. и Матюхин И.П. уплачивают цену договора (пункт 3.2 договора), при этом договором не предусмотрено, что земельный участок предоставляется указанными лицами.

Тогда как ООО "СК "Городок" осуществляет строительство здание, в том числе самостоятельно выбирает сроки и очередность проводимых работ, заключает договоры с подрядными и субподрядными организациями, выбирает стройматериалы, оборудование (раздел 4.1 договора).

После ввода здания в эксплуатацию ООО "СК "Городок" обязалось передать объект в общую долевую собственность в следующих долях: Чапрак Г.В. - доли и Матюхин И.П. - доли (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что право собственности на созданную вещь (объект недвижимости) за ООО "СК "Городок" не было зарегистрировано, тогда как земельный участок принадлежал должнику на праве собственности.

В договоре от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) условие о подлежащем передаче с будущим объектом недвижимости земельным участком, площади такого участка не содержится и не усматривается, что цена будущей вещи определена с учетом стоимость земельного участка. При этом воля сторон при заключении названного договора не была направлена на отчуждение здания без земельного участка.

Напротив, Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. изъявили волю на приобретение земельного участка в собственность, оформив переход права собственности на земельный участок отдельным договором с установлением цены в размере 315 490,35 руб., фактически увеличив на указанную сумму цену договора от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) и зарегистрировав право собственности на земельный участок еще до государственной регистрации права на возведенный объект недвижимости.

Указанные действия сторон не привели к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. не оспаривался, напротив, стороны в счет уплаты по договору заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 315 490,35 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 N 0000766, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04-8494/2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 N0000766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин