Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф03-1136/18 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

20 апреля 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу N А04-8494/2014

по заявлению Букреева Виктора Александровича

о признании права собственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201/2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Городок" Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Елены Викторовны.

В Арбитражный суд Амурской области 20.02.2015 обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич, который определением от 15.07.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества Букреев Виктор Александрович 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании права собственности на офисное помещение N 4 общей площадью 43 кв.м в Блок-секции "В" на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221 с кадастровым номером 28:01:010162:720.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как принятыми с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, Букреев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что требования Букреева В.А. подтверждены договором о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162), договором об уступке прав требований от 23.08.2013, справкой должника об отсутствии задолженности по договору о долевом участии в строительстве; что строительство указанного выше многоквартирного жилого дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016 N 28-Ru 28302000-40-2016, спорный объект находится в залоге у Букреева В.А. Полагает, что участник строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на спорное нежилое помещение. Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N301-ЭС16-4180, как не применяемую к спорным правоотношениям. Считает ошибочным вывод судов об избрании Букреевым В.А. неверного способа защиты нарушенных прав. Указывает на продажу собственного жилого помещения с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором об уступке прав требований от 23.08.2013, что явилось ухудшением положения семьи заявителя. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований права иных кредиторов нарушены не будут.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом полагает, что доводы Букреева В.А. основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (участник) и ООО "СК "Городок" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162), объектом которого является офисное помещение N 4 общей площадью 37,68 кв.м, расположенное в Блок-секции "В" на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Цена договора установлена сторонами в размере 2 558 396,64 руб. (пункт 3.2 договора). Срок передачи объекта - I квартал 2014 года (пункт 2 договора).

Согласно договору об уступке прав требования от 23.08.2013 ООО "Энергостройкомплект" (правообладатель) уступил Букрееву В.А. (правоприобретатель) право требования на получение от ООО "СК "Городок" офисного помещения, являющегося предметом договора от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162).

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано разрешение от 10.10.2016 N 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

При проведении 15.09.2016 инвентаризации многоквартирного жилого дома спорному нежилому помещению, указанному в договоре о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162), присвоен инвентаризационный номер 01-1006152:0001:20005, установлена его фактическая площадь - 43,0 кв.м.

В связи с увеличением площади нежилого помещения и произведенным расчетом его стоимости с учетом стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре от 19.08.2013 N 126/19.08.2013-(162), Букреевым В.А. в адрес ООО "СК "Городок" произведена оплата в сумме 361 217,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2017.

Определением суда от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований Букреева В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требований о передаче офисного помещения N 4 общей площадью 37,68 кв.м, расположенного в Блок-секции "В" на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, поскольку предметом указанного договора является передача офисного помещения и, учитывая, что нормами параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Букреева В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Букреевым В.А. требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, суды исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое (офисное) помещение; заявленное Букреевым В.А. требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Процедура банкротства проводится в отношении ООО "СК "Городок" как застройщика с применением параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, следует вывод о том, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Как установлено судами, предметом спорного договора является офисное помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Однако в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленное Букреевым В.А. требование основано на обязательствах ООО "СК "Городок", возникших до возбуждения дела о признании должника банкротом, следовательно, не является текущим.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что удовлетворение заявления Букреева В.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО "СК "Городок" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования по возврату оплаты, полученной должником по договору, и включены в реестр требований кредиторов с целью их удовлетворения в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы Букреева В.А. о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном понимании норм материального права.

Обособленный спор рассмотрен судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Букрееву Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов