Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2018 г. N Ф03-3091/18 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

02 августа 2018 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А59-934/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 650112781181)

к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 76) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

о взыскании 107 000 руб.

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 19.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 166 439 756,62 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в том числе: задолженность по основному долгу - 118 878 704,28 руб., задолженность по процентам - 20 635 025,82 руб., пени за просроченный основной долг - 26 926 026,52 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 439 756,62 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда от 22.11.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 166 439 756,62 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В дальнейшем 29.11.2017 индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна (далее - ИП Старостина Ю.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов в размере 107 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., транспортные расходы (авиабилеты) - 42 000 руб., суточные расходы - 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования ИП Старостиной Ю.В. удовлетворены частично, с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 97 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 17.05.2018 отменить в части взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Старостиной Ю.В., их чрезмерность. Ссылаясь на небольшое количество судебных заседаний, повторение доводов представителя предпринимателя в отзывах и пояснениях, представленных в суды, отмечает незначительность объема проделанной представителем работы и затраченное на это время.

В этой связи считает неправомерным удовлетворение судом заявления предпринимателя о взыскании с Банка судебных издержек в размере 97 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Старостина Ю.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом не согласна с доводом кассационной жалобы о том, что взысканная сумма 97 000 руб. не соответствует сложности дела. Считает, что сторона, заявляющая о неразумности взысканных судебных расходов должна представить доказательства того, что эти расходы являются завышенными. Ссылается на минимальные расценки Сахалинской адвокатской палаты, установленные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, согласно которым при цене иска свыше 1 000 000 руб. одно судебное заседание оценивается минимум в 30 000 руб.; с учетом того, что представитель ИП Старостиной Ю.В. участвовал в трех судебных заседаниях, соответственно, размер взыскиваемых расходов должен был составлять не менее 90 000 руб. В этой связи считает, что 40 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях с учетом отзывов и ходатайств является разумной ценой. Указывает также на то, что взысканная сумма судебных расходов состоит не только из стоимости юридических услуг, в нее включены транспортные расходы (авиабилеты) в размере 42 000 руб., а также суточные расходы в размере 15 000 руб. за три командировки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Горводоканал" требований в размере 166 439 756,62 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Определением суда от 22.11.2016 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 166 439 756,62 руб.; в остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда от 22.11.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр должника требования в размере 166 439 756,62 руб. отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 постановление апелляционного суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ИП Старостиной Ю.В. занимал активную процессуальную позицию, в частности: в суде апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", приобщил дополнительные доказательства по делу (выписку по лицевому счету ЗАО "Горводоканал" за период с 01.12.2013 по 09.12.2013); в суде кассационной инстанции участвовал в одном судебном заседании, в котором просил оставить в силе постановление апелляционного суда, представил отзыв.

При этом, как указали суды, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об установлении требований в реестр, принято в пользу ИП Старостиной Ю.В. и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора.

Судами также установлено, что поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП Старостина Ю.В. обратилась в арбитражный суд 29.11.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области), предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок ею не пропущен.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Старостиной Ю.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, в подтверждение несения спорных расходов ИП Старостиной Ю.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017, акты приемки-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2017, 06.06.2017, акты приемки-передачи денежных средств от 23.03.2017, 06.06.2017, акты приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 08.02.2017, 14.03.2017 и 25.05.2017.

Договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 заключен между ИП Старостиной Ю.В. (заказчик) и Цой Федором Анатольевичем (исполнитель), согласно условиям которого предметом настоящего договора является представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с подачей ЗАО "Горводоканал" в суд апелляционной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (25 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2017 исполнителем оказаны услуги в виде подготовки и направления в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу кредитора; участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 15.03.2017 в качестве представителя; а заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо замечаний. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 06.06.2017 исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и направления в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу кредитора; участие в судебном заседании 30.05.2017 в качестве представителя; а заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо замечаний. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

По актам приемки-передачи от 23.03.2017, 06.06.2017 заказчик передал, исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2017.

По каждому акту приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 08.02.2017, 14.03.2017 и 25.05.2017 заказчик передал исполнителю по 19 000 руб., в том числе: 14 000 руб. - транспортные расходы (авиабилеты), 5 000 руб. - суточные расходы.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных и суточных расходов и их размер документально подтвержден.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются судебные издержки в размере 97 000 руб. (в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., транспортные расходы (авиабилеты) - 42 000 руб., суточные расходы - 5 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и пришли к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судами не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возмещении судебных издержек на сумму 97 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии банка с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин