Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2018 г. N Ф03-4304/18 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульковой Надежды Яковлевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018

по делу N А04-8494/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Ульковой Надежды Яковлевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН: 1052800032735, ИНН: 2801102015; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201/2; далее - ООО "СК "Городок", общество, должник).

Впоследствии определением от 20.01.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. Определением от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Сведения о признании ООО "СК "Городок" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 10.11.2017 Улькова Надежда Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Городок" требования о передаче: однокомнатной квартиры N 71, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "А", общей площадью 43,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 175/23.05.2014-Ч(08); однокомнатной квартиры N 201, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции "В", общей площадью 31,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08).

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чагарян Вачаган Феликси.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления Ульковой Н.Я. отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2018 и апелляционным постановлением от 10.08.2018, Улькова Н.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявительница приводит, в том числе следующие доводы: Чагарян В.Ф. исполнил свое обязательство перед ООО "СК "Городок" по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N N :173/23.05.2014-Ч(08), 175/23.05.2014-Ч(08) посредством передачи денежных средств другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - ООО "МАРА") перед которым у должника имелись свои обязательства; несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора; справки, выданные застройщиком-должником, подписанные директором и главным бухгалтером и скрепленные печатью организации, являются допустимым и достаточным доказательством оплаты договоров о долевом участии в строительстве; при включении в реестр требований других кредиторов, представляющих аналогичные справки ООО "СК "Городок" об отсутствии задолженности по договорам участия в долевом строительстве, судом данные справки принимались в качестве доказательств полной оплаты, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.06.2018 и постановления от 10.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательства ООО "СК "Городок" по передаче Ульковой Н.Я. жилых помещений представлены: договоры о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08) и N 175/23.05.2014-Ч(08), договоры уступки права требования от 15.12.2014, справки ООО "СК "Городок" от 20.11.2014 N 01-860 (исх.) и от 10.12.2014 N 1019 (исх.) об исполнении Чагаряном В.Ф. (первоначальным участником строительства) обязательств по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08) и N 175/23.05.2014-Ч(08), расписки Чагаряна В.Ф. в получении денежных средств по договорам уступки права требования от 15.12.2014.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Чагаряна В.Ф. должнику в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве.

При этом наличие в материалах данного обособленного спора только договоров о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N 173/23.05.2014-Ч(08), N 175/23.05.2014-Ч(08) и договоров уступки права требования по ним от 15.12.2014, в отсутствие доказательств исполнения предшественником кредитора - Чагаряном В.Ф. обязательств по оплате предмета договоров о долевом участии в строительстве, не может подтверждать обоснованность требований заявителя. Регистрация договоров долевого участия не подтверждает исполнения таких обязательств, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Также руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды правильно указали, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные заявительницей справки об оплате не могут быть приняты как допустимые, достаточные и достоверные доказательства оплаты по договорам о долевом участии в строительстве, вследствие чего обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, Ульковой Н.Я. не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом округа, поскольку этот довод, являясь по существу верным, не влияет на результат разрешения данного спора.

Аналогичный довод заявительницы при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства был рассмотрен судом и обоснованно им отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства.

Действительно, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства. Так, документальной информацией о поступлении обществу денежных средств по соответствующим договорам арбитражные управляющие не располагают; в свою очередь и документов о передаче/перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве также не представлено, в то время как соответствующие доказательства могли подтвердить обоснованность предъявленного требования.

Следует отметить, что исполнение обязательств по договорам уступки права требования не может являться условием для вывода об обоснованности требования, заявленного на основании обязательств из договоров о долевом участии в строительстве, право требования по которым уступлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Ульковой Н.Я. требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что по требованиям других кредиторов при аналогичных рассмотренному спору обстоятельствах судом приняты противоположные судебные акты, отклоняется. Вопреки данному доводу, при аналогичных обстоятельствах (при предъявлении требования со ссылкой на справку от застройщика об оплате договора участия в долевом строительстве) в требованиях кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Городок" отказано - обособленные споры по заявлениям Гончарова Сергея Егоровича, Горевой Галины Николаевны, Аветисян Кнарик Санвеловны; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 303-ЭС17-7160 (8) и от 21.08.2018 N 303-ЭС17-7160(11) заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявительницы кассационной жалобы на то, что Чагарян В.Ф. исполнил свое обязательство перед ООО "СК "Городок" по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 N N :173/23.05.2014-Ч(08), 175/23.05.2014-Ч(08) посредством передачи денежных средств другому лицу - ООО "МАРА" перед которым у должника имелись свои обязательства, признается несостоятельным, т.к. представленные в обоснование данного довода документы (справки и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "МАРА"), правомерно не были приняты апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные с нарушением положений статей 64, 65 Кодекса.

Кроме того, судом было учтено, что указанные документы, а также обстоятельства, в обоснование которых они были представлены, не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле (при рассмотрении спора в суде первой инстанции Чагаряном В.Ф. не приводились доводы об исполнении обязательств по оплате договоров о долевом участии в строительстве иному лицу, помимо должника); непосредственно сами документы были представлены в виде незаверенных копий, при этом их подлинники отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов