Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-3897/18 по делу N А59-934/2016

г. Хабаровск

07 ноября 2018 г.

А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А. - представителя по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Жутника Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А59-934/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Горводоканал" Лобкина Андрея Вячеславовича

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (ОГРН1026500523444, ИНН 6501111626, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д.н., 57) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 05.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" прекращено ввиду погашения всех включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ЗАО "Горводоканал" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника возложено на Полонского Дмитрия Евгеньевича.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N б/н от 06.03.2015, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР"; применении последствий в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42 512 351,80 руб. и восстановлении права требования ЗАО "Горводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") долга в сумме 8 695 511,76 руб.

Определением от 07.11.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж").

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жутник Максим Валерьевич (далее - Жутник М.В.), который определением от 19.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также протокольным определением от 02.02.2018 к участию в деле привлечен единственный участник должника - Шастин Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018 (с учетом определения от 14.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, признан недействительным договор уступки права требования от 06.03.2015, заключенный между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42 512 351,80 руб. и восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб.

В кассационной жалобе Жутник М.В. просит определение от 25.02.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить в части восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на принятие Жутником М.В. при заключении договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 мер для выяснения причин продажи спорной дебиторской задолженности для оценки рисков такой сделки. Поскольку задолженность ООО "КапСтрой-2003" (частью из которой являются 8 695 511, 76 руб., приобретенные заявителем у ООО "Бетонаж" по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017) не была погашена в течении пяти лет, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ООО "КапСтрой-2003" финансовой возможности погасить данную задолженность и разумности встречного исполнения по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 в размере 500 000 руб. Заключение ряда договоров с участием Шастина С.Г. не свидетельствует о недобросовестности Жутника М.В. при заключении договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 ввиду фактического отсутствия исполнения по таким договорам. Представление Шастиным С.Г. интересов Жутника М.В. в судах обусловлено наличием у данного лица юридического образования и осведомленностью об обстоятельствах совершения договоров, вопросы относительно которых решались в судебном порядке. Также считает неправомерным вывод апелляционного суда о необходимости проверки Жутником М.В. при заключении договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 обстоятельств получения данного права требования ООО "Бетонаж", в том числе путем запроса договора уступки права требования (цессии) N б/н от 06.03.2015, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР", ввиду отсутствия Жутника М.В. специальных познаний в сфере банкротства и доступа к информации юридических лиц, ранее переуступавших задолженность к ООО "КапСтрой-2003".

В отзыве ИП Старостина Ю.В. (конкурсный кредитор должника) просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что оспоренная уступка права денежного требования состоялась в счет несуществующего обязательства; за уступленное право должник не получил встречного исполнения, в то время как ООО "ТИГР" получило реальные денежные средства в размере 42 512 351,8 руб.; поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным. Также недобросовестным является поведение сторон сделки - договора уступки права требования от 09.10.2015 между ООО "ТИГР" и ООО "Бетонаж". Считает подтвержденными фактическую аффилированность граждан Шастина С.Г. и Жутника М.В., а также недобросовестность последнего как приобретателя спорного права требования.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ИП Старостиной Ю.В. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел доводы отзыва; от других лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 25.02.2018 и постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012) с ООО "КапСтрой-2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") взыскана задолженность в размере 143 051 695,69 руб., неустойка в размере 51 207 863,56 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб., всего 194 459 559,25 руб.

По договору уступки права требования от 26.05.2014 ООО СК "Энергострой" как цедент уступило ЗАО "Горводоканал" (цессионарий) в полном объеме (194 459 559,25 руб.) право требования к ООО "КапСтрой-2003" (должник), подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011, по исполнительному листу серия АС N 002996396, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 24.02.2012.

Затем 06.03.2015 между ЗАО "Горводоканал" в лице представителя Шастина С.Г., действующего на основании доверенности, (цедент) и ООО "ТИГР" в лице временно исполняющего обязанности президента Кран Семена Николаевича (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки в размере 51 207 863,56 руб. к ООО "КапСтрой-2003", подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011, за встречное предоставление в виде частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием на сумму в размере 51 207 863,56 руб. по договору займа от 30.12.2013 N 08, заключенного на 215 000 000 руб.

Также судами установлено, что 09.10.2015 между ООО "ТИГР" в лице президента Кран Николая Ивановича (цедент), и ООО "Бетонаж" в лице генерального директора Шастина Сергея Геннадьевича (цессионарий), заключен договор возмездной уступки права требования неустойки в размере 8 695 511,76 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5105/2011, с предоставлением встречного исполнения со стороны цессионария в размере 100 000 руб., которое подлежит перечислению на расчетный счет цедента в течение 30 дней с момента полного удовлетворения уступаемого права должником.

По заявлению ООО "Бетонаж" и ООО "ТИГР" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу N А59-5105/2011 в порядке процессуального правопреемства ООО СК "Энергострой" заменено на ООО "Бетонаж" на сумму 8 695 511,76 руб. неустойки.

27.09.2017 между ООО "Бетонаж" в лице генерального директора Шастина С.Г. (цедент) и Жутник М.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования неустойки в размере 8 695 511,76 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту 500 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания данного договора. В соответствии с пунктом 3.5 названного договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Горводоканал", посчитав, что договор об уступке прав требования от 06.03.2015, заключенный между должником и ЗАО "ТИГР", является недействительной (притворной) сделкой, целью которой являлось причинение вреда кредиторам, и совершенной со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемый договор от 06.03.2015 заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод судов обоснован наличием у должника задолженности перед ООО "ТИГР", возникшей 03.10.2014 (что следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-4331/2015), задолженности перед закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" в размере 62 675 000 руб. (что следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по настоящему делу о банкротстве).

Вывод судов об осведомленности ООО "ТИГР" о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 06.03.2015 обусловлен вышеуказанным фактом наличия у должника задолженности перед ООО "ТИГР", возникшей 03.10.2014, а также фактом участия ООО "ТИГР" в обособленном споре о включении требований ЗАО "Сахлизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку после заключения оспариваемой сделки (06.03.2015) ООО "ТИГР" по платежному поручению N 3 от 12.03.2015 получило от ООО "КапСтрой2003" перечисление в сумме 42 512 351 руб., при этом документально не подтверждено наличие у должника задолженности в сумме 215 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2013 N 8 в счет частичного погашения которой 06.03.2015 должником произведена спорная уступка права требования (пункт 1.5 договора), суды двух инстанций пришли к выводу о выводе оспариваемой сделкой из конкурсной массы ЗАО "Горводоканал" ликвидного актива, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов последнего, что свидетельствует о причинении оспариваемым договором от 06.03.2015 вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Горводоканал".

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сочли доказанной совокупность всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Законность указанных выводов судов подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Как указано выше, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований помимо специальных оснований Закона о банкротстве приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статьи 382, пункта 1 статьи 388, 807, 809, 575 ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства совершения спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника (в результате чего утрачена возможность включения в конкурсную массу реальной к погашению дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами), а также обстоятельства документальной неподтвержденности наличия у должника задолженности в сумме 215 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2013 N 8, в счет частичного погашения которой 06.03.2015 должником произведена спорная уступка права требования (пункт 1.5 договора), а также установление судом первой инстанции факта незаключенности договора займа N 08 от 30.12.2013 в связи с не поступлением денежных средств от ООО "ТИГР" в ЗАО "Горводоканал" (данное обстоятельство установлено при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Горводоканал" требований ООО ТК "Гарант-Центр" о включении в реестр), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 06.03.2015 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение должником ООО "ТИГР" требования к ООО "КапСтрой-2003" в размере 51 207 863,56 руб., что свидетельствуют о недобросовестности действий данных лиц при совершении оспариваемого договора.

В кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Между тем Жутником М.В. приведены доводы в отношении примененных судами последствий недействительности сделки.

Признав спорный договор уступки права требования от 06.03.2015 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 42 512 351,80 руб. (ввиду выплаты ООО "КапСтрой2003" в счет погашения обязательств по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 ООО "ТИГР" как новому кредитору 42 512 351,80 руб.) и восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб. (поскольку данная задолженность включена в состав текущих платежей ООО "КапСтрой-2003" и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Жутнику М.В. как новому кредитору ООО "КапСтрой-2003" по договору цессии от 27.09.2017 не выплачена).

Апелляционная коллегия, учитывая нахождение в пользовании и владении Жутника М.В. по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 права требования к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб., указала на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также ввиду очевидности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу) и привлечение судом к участию в обособленном споре надлежащего ответчика по виндикационному иску (Жутника М.В.), апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании права требования задолженности из незаконного владения Жутника М.В., который подлежал рассмотрению в установленном порядке судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно включил в предмет исследования добросовестность приобретения Жутником М.В. права требования к ООО "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 руб. по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, для констатации добросовестности суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126).

Приобретатель получает защиту от виндикации, только если он был добросовестным в момент заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, а также когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 Информационного письма N 126).

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено наличие связи между Жутником и Шастиным С.Г. - учредителем и генеральным директором ООО "Бетонаж", на необходимость установления которой указано в пункте 8 Информационного письма N 126.

Данный вывод обоснован судом, в том числе, неоднократным заключением между указанными лицами договоров цессии. Так, между ООО "Бетонаж" (учредителем и генеральным директором которого является Шастин С.Г.) и Жутником М.В. помимо спорного договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 также заключен договор об уступке права требования ООО "Бетонаж" к ООО СК "Энергострой" N ДЦ-1-1-15/2 от 09.08.2016, кроме того Шастиным С.Г. от имени ООО "Сахпрофиль" (в котором он является также единственным учредителем) 05.02.2015 заключен с Жутником М.В. договор возмездной уступки прав (цессии).

Фактическое отсутствие исполнения по названным договорам цессии, заключенных с участием Шастина С.Г. и Жутника М.В., на что ссылается последний в кассационной жалобе, не опровергает факта наличия между указанными лицами общих материально-правовых интересов.

В пользу наличия связи между Шастиным С.Г. и Жутником М.В. и осведомленности последнего об обстоятельствах получения ООО "Бетонаж" права требования к ООО "КапСтрой-2003", как указал апелляционный суд, свидетельствует наличие хозяйственных отношений между ЗАО "Горводоканал" (единственным акционером которого является также Шастин С.Г.) и ООО "Траст-Трейдинг" (заместителем генерального директора в котором являлся Жутник М.В.), что подтверждается договором аренды, заключенным между указанными лицами и требованием об оплате задолженности и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В качестве дополнительного обстоятельства наличия между Шастиным С.Г. и Жутником М.В. различных правоотношений, коллегией указано на представление Шастиным С.Г. интересов Жутника М.В. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-761/2016.

С учетом того, что Шастин С.Г. является представителем кредиторов ООО "КапСтрой-2003", которому было известно о размере конкурсной массы последнего и возможности удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам в сумме 8 695 511,76 руб., суд пришел к выводу, что Жутник М.В., с учетом вышеуказанных обстоятельств, не мог не знать о реальности исполнения ООО "КапСтрой-2003" обязательства по уплате долга при заключении оспариваемого договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017.

Также приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления Пленума N 25 о необходимости получения участником гражданского оборота необходимой информации при совершении каких-либо действий или сделок, апелляционная коллегия указала на недобросовестность действий Жутника М.В. при приобретении уступаемого ООО "Бетонаж" права требования по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 за 500 000 руб. (что в 17,4 раза меньше реальной стоимости, уступленного права), без получения информации о правовых основаниях владения ООО "Бетонаж" уступаемым правом требования, в том числе об обстоятельствах заключения договора уступки права требования (цессии) N б/н от 06.03.2015 между ЗАО "Горводоканал" и "ТИГР", с оплатой за уступаемое право требование путем взаимозачета в счет погашения обязательств должника по договору займа N08 от 30.12.2013.

Довод Жутника М.В. о неправомерности данного вывода суда, ввиду отсутствия у заявителя специальных познаний в сфере банкротства и доступа к информации юридических лиц, ранее переуступавших задолженность к ООО "КапСтрой-2003", противоречит вышеуказанному пункту 1 постановления Пленума N 25, разъяснения которого направлены на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности. Кроме того в рассматриваемом случае речь идет о предпринятых Жутником М.В. мерах для получения информации о правовых основаниях владения ООО "Бетонаж" уступаемым правом требования, а не о фактически полученных результатах таких мер.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе в опровержение вышеуказанных выводов апелляционного суда ссылки на принятие Жутником М.В. при заключении договора цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 мер для выяснения причин продажи спорной дебиторской задолженности для оценки рисков такой сделки, не нашли подтверждения материалами дела.

Довод Жутника М.В. о разумности встречного исполнения по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017 в размере 500 000 руб. и его добросовестности при заключении данного договора со ссылкой на отсутствие у ООО "КапСтрой-2003" финансовой возможности погасить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 (частью из которой являются 8 695 511, 76 руб., приобретенные заявителем у ООО "Бетонаж" по договору цессии N 2-2/2017 от 27.09.2017), не может быть признан обоснованным, ввиду установленного судами по материалам дела факта перечисления ООО "КапСтрой-2003" платежным поручением N 3 от 12.03.2015 в пользу ООО "ТИГР" 42 512 351 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила законным основанием для удовлетворения виндикационного иска конкурсного управляющего к Жутнику М.В. и восстановления права требования ЗАО "Горводоканал" к ООО "КапСтрой-2003" права требования в размере 8 695 511, 76 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и данной оценкой доказательств. Правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств у окружного суда отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов