Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2019 г. N Ф03-2769/19 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

04 июля 2019 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России - Самохвалова Елена Александровна, по доверенности от 13.03.2019

от конкурсного управляющего АО "Дальмостострой" Большима Игоря Наумовича - Белых Елена Петровна, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А73-779/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большима Игоря Наумовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой", должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО "Дальмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим Игорь Наумович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Большима И.Н., выразившееся в неуведомлении в срок не позднее 31.08.2017 о предстоящем увольнении работников должника, в непринятии мер к увольнению работников должника, в которой просила признать, что непринятие мер к увольнению работников должника повлекло уменьшение конкурсной массы на 39 457 845 руб. начисленной (выплаченной) конкурсным управляющим заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. По уточненному расчету заявителя от 11.12.2018 общий размер начисленной не уволенным своевременно работникам выплаченной за 9 месяцев 2018 года заработной платы (убытки должника) составил 31 720 757, 07 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование средств должника в связи с сохранением трудовых отношений с работниками АО "Дальмостострой". По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана реальная необходимость сохранения правоотношений с работниками с учетом объема имущества должника, прекращения производственной деятельности должника в 2017 году, привлечения для охраны производственной базы филиала АО "Дальмостострой" в г.Комсомольске-на-Амуре ООО "Частная охранная организация "Аракс". Считает, что судами не исследованы обстоятельства внесения изменений в приказы общества о переносе сроков сокращения работников.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на необходимость сохранения определенного количества штатных работников в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в 2017 году. Указывает на принятие им всех возможных мер по минимизации расходов должника для завершения текущей хозяйственной деятельности с учетом принципов разумности и добросовестности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию, представитель конкурсного управляющего выразила несогласие с приведенными заявителем доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 01.01.2018 численность работников АО "Дальмостострой" составляла 140 человек, в том числе Комсомольский мостоотряд - 28 человек, Сахалинский мостоотряд - 33 человека, Хабаровский мостоотряд - 26 человек. По состоянию на 17.09.2018 (жалоба подана в суд 13.08.2018) численность работников должника составила 52 человека, в том числе 38 человек в исполнительном аппарате и 14 человек в Комсомольском мостоотряде.

В период с 2015 года по 2017 год включительно АО "Дальмостострой" являлось исполнителем работ по следующим договорам: договор от 24.12.2015 N 1001-34(15) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство моста через р.Сабо на км 788+651 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха" со сроком окончания работ 31.07.2017; договор субподряда от 30.12.2015 N 49-ГК/ДСМ на выполнение подрядных работ по объекту "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре на участке км 248-км155" со сроком окончания работ в сентябре 2017 года (договор расторгнут с 18.07.2017); договор субподряда от 01.02.2016 N 7/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково на участке км 231 - км 240 со сроком окончания работ 30.08.2017 (договор расторгнут с 01.06.2017); договор от 28.03.2016 N П-16/03- 07 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста на 242 км ПК8 участка Волочаевка-Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги" со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 28.03.2016 N П-16/03-06 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста на 123 км ПКЗ участка Комсомольск-на-Амуре-Советская Гавань Дальневосточной железной дороги" со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 16.09.2016 N 16/09-2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р.Кенжа. Строительство моста через р.Кенжа" со сроком окончания работ 30.09.2017; договор от 01.11.2016 N 890 на выполнение строительномонтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" со сроком окончания работ по графику в 2017 году; договор от 28.12.2016 N 1042 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" со сроком окончания работ по графику в 2017 году.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам и прекращение их действия произошло с июня по сентябрь 2017 года, в связи с чем численность работников должника на сентябрь 2017 года сократилось с 1349 человек до 612 человек. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что на 01.01.2018 производственная деятельность в основном была окончена, осуществлялась работа по перевозке строительных материалов, оборудования, техники со строительных участках, на некоторых участках на месте формировалась конкурсная масса с образованием участков хранения до ее реализации, поскольку денежные средства для оплаты перевозки имущества отсутствовали.

Кроме того по ранее заключенным в 2013 году государственным контрактам в первом квартале 2017 года завершались работы и вывоз техники и оборудования со строительных площадок: по государственному контракту от 30.12.2013 N 327/13 на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михаиловка-Турий Рог в Приморском крае"; по государственному контракту от 19.04.2013 N 2013.48245 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги ЧараЧапо-Олого на участке км 1+993 - км 3+968 в Каларском районе Забайкальского края".

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что бездействие конкурсного управляющего и неувольнение работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего принципам законности и разумности, необходимости сохранения с работниками трудовых отношений.

При этом суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассматривая спор, суды установили, что работники Сахалинского и Комсомольского мостоотрядов были уволены в 2018 году в течение месяца с момента окончания оформления документов по продаже имущества и передаче имущества победителю торгов. Магаданский и Хабаровский мостоотряды проданы на торгах 15.01.2019, в связи с чем их работники подлежали увольнению в срок до 28.02.2019 по завершению оформления документов и передачи имущества.

Сохраненные штатные работники в 2018 году и до настоящего времени обеспечивают сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами по текущим платежам: специалисты бухгалтерской службы (5 человек), юридической службы (2 человека), информационных технологий и системного сопровождения, производственно-складского комплекса (2 человека), специалист по работе с недвижимостью и исполнительный директор; обеспечивают сохранность конкурсной массы специалисты отдела безопасности (3 человека), семь сторожей, водитель, дворник, уборщица, завхоз, электрик, заведующий гаражом, два мастера (сохранность товарно-материальных ценностей на базах Хабаровского мостоотряда), начальник Магаданского мостоотряда.

Из материалов дела следует, что в 2018 году производилась оценка имущества Сахалинского, Магаданского, Хабаровского и Комсомольского мостоотрядов (отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ 02.03.2018, 11.04.2018, 21.05.2018). При этом для составления отчетов об оценке необходимо было собрать большой объем документов для передачи оценщикам, что обеспечивалось силами работников.

Согласно представленным в дело документам, филиал СМО продан по договору купли-продажи от 25.12.2017 (все работники уволены 31.01.2018), филиал КМО продан по договору купли-продажи от 27.08.2018 (все работники уволены 30.09.2018), филиал ММО продан на торгах 15.01.2019, по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику единственный работник ММО уволен 28.02.2019; филиал ХМО: продана база N 1 на торгах 15.01.2019 - по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику работники ХМО уволены 29.02.2019 (кроме сторожей базы N 2).

Таким образом, суды признали, что по мере реализации конкурсной массы, которая формировалась по лотам по каждому филиалу в отдельности и передачи новому собственнику, работники филиалов увольнялись по ликвидации в полном составе, имеющемся на дату продажи филиала.

При этом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что после завершения хозяйственной деятельности с 01.01.2018 производилась передислокация конкурсной массы, формирование конкурсной массы по лотам на участках хранения, обеспечение ее сохранности, и для этих целей требовалось соответствующее количество работников.

Кроме того из материалов дела следует, что с целью обеспечения сохранности конкурсной массы, профессионального оказания услуг по охране, конкурсным управляющим привлечено ООО "ЧОО "Аракс": с 21.04.2017 по 30.09.2018 договор по охране производственной базы филиала КМО, с 27.04.2017 по 30.10.2018 - договор по охране двух производственных баз филиала ХМО. Охраняемая база филиала КМО находится в Комсомольске-на-Амуре, охраняемая территория составляет 147 255 кв.м протяженностью 7 005 м. На данной территории находились производственные цеха, механизмы и иное имущество: 35 объектов недвижимого имущества, объекты движимого имущества в количестве 1725 единиц (техника) и материалы.

Две базы ХМО в Хабаровске: - база на ул.Зеленой, 2а, охраняемая территория составляет 58 129 кв.м, протяженностью 846 м. На данной территории находятся производственные цеха, административный корпус, гаражи, склады, транспорт, механизмы и иное имущество: 15 объектов недвижимого имущества, объекты движимого имущества - 1284 единиц (техника) и материалы; - база на ул.Целинная, 4 - охраняемая территория 101900 кв.м. На данной территории находятся производственные цеха, административный корпус, насосная станция, гаражи, склады и иное имущество: 18 объектов недвижимого имущества.

В то же время имущество должника находилось и на строительных участках: 5 участков по КМО и 2 участка по ХМО, которое охранялось в спорный период собственными силами (штатными сторожами).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что при привлечении специализированной охраны необоснованно сохранение в штате сторожей, с учетом количественного состава имущества должника, специфики его производственной деятельности и территориального расположения баз и участков.

Возражая по жалобе относительно трудового договора от 15.11.2016 с Мясниковой А.В., которая в 2018 году занимала должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, конкурсный управляющий указал, что названный работник готовила все документы для представления в суд, в том числе работала удаленно в связи с заболеванием, а также готовила документы к заседаниям комитета кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из дополнительно представленных документов - личных карточек работников, приказов об увольнении и принятии, следует, что за период со дня открытия конкурсного производства до настоящего времени штат общества не расширялся, новых должностей не вводилось, а новые работники приняты только в случае увольнения прежних на имевшиеся в штате должности или в случае перевода работника на неполную ставку, а также при необходимости перевода работников на иную работу в связи с закрытием строительных участков (перевод оформлялся в порядке заключения срочных трудовых договоров). В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы также признаны необоснованными.

В материалы дела представлены сведения о должностных обязанностях работников АО "Дальмостострой" по состоянию на 01.10.2018, из которых следует, что сохраненные в спорный период работники должника выполняли функции, необходимые для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Относительно сохранения должности исполнительного директора представитель конкурсного управляющего указал, что указанный работник выполняет оперативное руководство процедурой, при возникновении ситуаций, требующих срочного решения, что признается обоснованным апелляционным судом, как указано выше - с учетом масштаба ранее осуществляющей деятельности должника и территориального расположения его филиалов и строительных участков с оставшимся имуществом, составляющим его конкурсную массу. При таких обстоятельствах, доводы о том, что его обязанности дублируют обязанности конкурсного управляющего, отклонены.

При этом отмечено, что проведением торгов, как в настоящий, так и в спорный период занимается и занималась специализированная организация - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры", которая по своей специфике осуществляет функции организатора торгов, а именно - организация торгов на электронной площадке; осуществление процедуры регистрации на электронной площадке; заключение договоров о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки; опубликование и размещение сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов; определение участников торгов; заключение с заявителями договоров о задатке; утверждение протоколов о результатах проведения торгов; признание торгов несостоявшимися; отмена объявленных торгов; осуществление иных функций (согласно пункту 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов).

Вместе с тем, указано, что размещение всей информации на сайте, в том числе, об инвентаризации, о проведенных оценках, заключение договоров по результату торгов не входит в функции специализированной организации и осуществляется штатным работников в должности главного специалиста по работе с недвижимостью и организации корпоративной деятельности.

Ввиду чего доводы заявителя о том, что должности сохраненных штатных единиц дублируют привлеченных в ходе конкурсного производства специализированных организаций, также не приняты судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и состав имущества должника, а также обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось сокращения штата работников, доводы ФНС России о неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника с 01.01.2018 до момента подачи жалобы в суд признаны необоснованными.

Таким образом, суды обеих инстанций сослались на отсутствие оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Большима И.Н. незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Г.А. Камалиева Е.О. Никитин