Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2019 г. N Ф03-2927/19 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

17 июля 2019 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В.)

по делу N А73-7519/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (ОГРН 1064217066143, ИНН 4217087300, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, д. 6, пом. 9)

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9)

о взыскании судебных расходов в размере 174 669, 17 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", новым конкурсным управляющим 02.04.2019 утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим Котовым М.С. в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований ООО "ВССКлтд", ООО "Дальвтормед", ООО "ВостокСибирская Снабженческая компания лтд" ООО "Меттрейд", ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс", ООО "ТоболВторМет", ООО "Транспорт Сибири", совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" Котовым М.С. денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО "Амурметалл" все полученное по сделкам, в следующей пропорции:

ООО "ВССКлтд" (92,88%) - в размере 2 200 048 273, 68 руб.;

ООО "Дальвтормед" (2,81%) - в размере 66 641 314, 28 руб.;

ООО "Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд" (1,63%) - в размере 38 623 498, 52 руб.;

ООО "Меттрейд" (1,02%) - в размере 24 384 969, 72 руб.;

ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (0,56%) - в размере 13 273 130, 96 руб.;

ООО "ТоболВторМет" (0,54%) - в размере 12 790 100, 88 руб.;

ООО "Транспорт Сибири" (0,53%) - в размере 12 716 568, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018) определение от 19.03.2018 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменено. Требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" удовлетворены частично. Признаны недействительными совершенные в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО "Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд" в размере 156 120 000 руб., ООО "Меттрейд" в размере 119 110 000 руб., ООО "Транспорт Сибири" 65 979 492, 10 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам ОАО "Амурметалл" в следующих размерах: ООО "Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд" в размере 156 120 000 руб., ООО "Меттрейд" в размере 119 110 000 руб., ООО "Транспорт Сибири" 65 979 492, 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий Клочков А.Л. и арбитражный управляющий Котов М.С. обжаловали данный судебный акт в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который постановлением от 18.01.2019 прекратил производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и по результатам рассмотрения кассационной жалобы Котова М.С. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части.

ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в его пользу понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов в размере 174 669,17 руб., из которых:

1) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 21.08.2017 по 23.08.2017 в размере 8 950 руб., что подтверждается счетом от 21.08.2017 N 004283 и чеком от 21.08.2017 N 0201, счетом от 23.08.2017 N 004305 и чеком от 23.08.2017 N 0210;

2) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 16.10.2017 по 18.10.2018 в размере 9 150 руб. на основании счета от 16.10.2017 N 12024/6057 и чека от 16.10.2017 N 0003;

3) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 21.11.2017 по 23.11.2017 в размере 8 400 руб. на основании счета от 21.11.2017 N 12598/6370 и чека от 21.11.2017 N 0004;

4) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 18.10.2018 по 19.10.2018 в размере 5 979,17 руб. на основании счета от 16.10.2017 N 12024/6057 и чека от 16.10.2017 N 0003;

5) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 20.08.2017 Хабаровск-Новосибирск 23.08.2017 в размере 32 952 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552438252649 и кассовыми чеками от 26.07.2017 N 00009 и от 26.07.2017 N 00010;

6) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 15.10.2017, Хабаровск-Новосибирск 18.10.2017 в размере 32 702 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552439519427 и кассовыми чеками от 07.09.2017 N 00001 и N 00002;

7) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 20.11.2017, Хабаровск-Новосибирск 23.11.2017 в размере 32 702 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552441231855 и кассовыми чеками от 26.10.2017 N 00003 и N 00004;

8) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 17.10.2018, Хабаровск-Новосибирск 23.10.2018 в размере 33 334 руб., что подтверждается электронным билетом N 5556121880194 и квитанцией об оплате от 09.10.2018 N 000517;

9) оплата суточных из расчета 700 руб. в сутки:

- с 20.08.2017 по 23.08.2017 согласно приказа по ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" от 26.07.2017 N 4 за четверо суток - 2 800 руб.,

- с 15.10.2017 по 18.10.2017 согласно приказа по ООО "Торговый дом МеталлИмпэкс" от 07.09.2017 N 5 за четверо суток - 2 800 руб.,

- с 20.11.2017 по 23.11.2017 согласно приказа по ООО "Торговый дом МсгаллНмпэкс" от 26.10.2017 N 6 за четверо суток - 2 800 руб.,

- с 17.10.2018 по 19.10.2018 согласно приказа по ООО "Торговый дом МеталлИмпэкс" от 09.10.2018 N 9 за трое суток - 2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. С Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в пользу ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" взысканы судебные расходы в размере 174 669,17 руб.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что понесенные расходы являются вознаграждением лицу, имеющему трудовые отношения с ООО "Торговый дом МеталлИмпэкс". Указывает, что направление представителя ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" Курганского Дмитрия Александровича в необоснованно длительные командировки повлекло за собой дополнительные расходы. При этом считает, что ООО "Торговый дом "МеталлИпэкс" понесло дополнительные расходы на проживание представителя и командировочные расходы ввиду того, что длительность командировки и пребывания в г. Хабаровске продолжалось по времени дольше, чем проведение самих судебных заседаний.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (ОГРН 1064217066143) зарегистрировано по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, д. 6, пом. 9.

В целях защиты своих прав и интересов представитель ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" Курганский Дмитрий Александрович принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 от 22.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При рассмотрении настоящего дела, суды исходили из того, что в подтверждение произведенной ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" оплаты судебных расходов в размере 174 669, 17 руб., связанных с авиаперелетом Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск, проживанием в г.Хабаровске, представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки и квитанции.

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с участием представителя Курганского Д.А. в соответствующих судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7519/2012, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" права на предъявление требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал, что командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" в общем размере 174 669, 17 руб. явились следствием необходимости реализации права на участие в судебных заседания, то есть непосредственно связаны с настоящим обособленным спором и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106-110 АПК РФ.

Отклоняя доводы Внешэкономбанка в отношении длительности командировок представителя в суде первой инстанции, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание условия авиасообщения между г. Хабаровском и г. Новосибирском, длительность авиаперелета, разницу в часовых поясах. Указанные расходы не выходили за рамки разумности и не являлись чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание и командировочные расходы могли быть меньше, в том числе с учетом сложностей авиасообщения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позициями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов