Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2019 г. N Ф03-3041/19 по делу N А59-999/2018

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А59-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сахалинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис"

на определение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу N А59-999/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.М. Александровской; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (ОГРН 1026500543035, ИНН 6501087405, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29 А)

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (далее - ООО "Евразия Кастомс Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.02.2018 N 10707000-213/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 185 945, 04 руб.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.01.2019 таможня обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО "Евразия Кастомс Сервис" судебных расходов по делу в размере 52 864 руб.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявление таможни удовлетворено частично, с общества в пользу таможенного органа взыскано 26 132 руб. судебных расходов.

Таможня в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 52 864 руб. Ссылаясь на неправильное истолкование судами нормы арбитражного процессуального законодательства, таможенный орган считает неправомерным отказ во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. Указывает, что присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаврова М.Е. было обусловлено специфическим предметом судебного разбирательства по делу; данное лицо имело доверенность на представление интересов таможни.

ООО "Евразия Кастомс Сервис" в кассационной жалобе просит определение суда от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Поскольку финансовое обеспечение деятельности таможенных органов, реализации ими своих полномочий осуществляется за счет средств федерального бюджета, общество полагает, что судебные издержки, понесенные государством, в лице конкретного государственного органа, не должны возмещаться за счет лица, реализующего свое право на проверку законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таможня в возражениях на кассационную жалобу не соглашается с доводами ООО "Евразия Кастомс Сервис", просит оставить жалобу общества без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Ссылки общества на то, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а финансовое обеспечение деятельности таможенных органов, реализации ими своих полномочий осуществляется за счет средств федерального бюджета и поэтому судебные издержки, в данном случае, не должны возмещаться за счет лица, реализующего свое право на проверку законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, были предметом оценки судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании, по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2018 в Пятом арбитражном апелляционном суде, таможенный орган направил сотрудников Схоменко Н.И. и Лаврова М.Е.

Заявленная к взысканию сумма расходов, связанная с представлением интересов таможни в суде апелляционной инстанции, составила 52 864 руб. и включает в себя: проезд Схоменко Н.И. и Лаврова М.Е. для слушания дела в город Владивосток и обратно в размере 31 604 руб. (по 15 802 руб. на каждого представителя), проживание должностных лиц таможенного органа в гостинице города Владивостока в период с 04.09.2018 по 06.09.2018 в размере 19 600 руб. (по 9800 руб. на каждого представителя); проезд из города Владивостока до аэропорта Кневичи в размере 460 руб. (по 230 руб. на каждого представителя); суточные для Лаврова М.Е. за период с 04.09.2018 по 06.09.2018 в размере 900 руб.; суточные для Схоменко Н.И. в указанный период в размере 300 руб.

В подтверждение несения указанных расходов таможней представлены: приказ о командировании Н.И. Схоменко от 20.08.2018 N 59-км; приказ о командировании М.Е. Лаврова от 23.08.2018 N 62-км; маршрутные квитанции электронного билета (г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск) на имя Схоменко Н. и Лаврова М.; посадочные талоны; счета за проживание в гостинице "Приморье"; квитанция на оплату услуг за проживание в гостинице "Приморье"; авансовые отчеты от 10.09.2018.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что необходимость несения затрат, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживания представителя Лаврова М.Е., таможней в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обоснованна.

Как следует из материалов дела, Лавров М.Е. фактически не принимал участие в судебном заседании непосредственно как представитель таможни, а присутствовал как слушатель, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 05.09.2018, каких-либо пояснений относительно существа спора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не давал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган заявлял ходатайство о вызове указанного лица в качестве специалиста и такое ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных таможней в отношении представителя Схоменко Н.И., в общей сумме 26 132 руб. (9 800 руб. на проживание в городе Владивостоке, гостиница "Приморье"; 300 руб. суточных, 15 802 руб. на проезд к месту служебной командировки авиатранспортом в салоне экономического класса и обратно; 230 руб. на проезд из города Владивостока до аэропорта Кневичи), признав их размер обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств чрезмерности расходов, понесенных таможней в отношении Схоменко Н.И., обществом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А59-999/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк