Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2019 г. N Ф03-4455/19 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Власенко Олега Анатольевича - Артемьев В.Ю., по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу N А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 308280109500037, ИНН 280102949813)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Веселова Олеся Александровна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская 201, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2016 заявление кредитора Моисеева Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2017) ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие договоры:

- купли-продажи крана от 05.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученную по сделке самоходную машину - кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет серо-зеленый, 1995 г.в.;

- купли-продажи автокрана от 16.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по сделке автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) N L5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.

Кроме того, конкурсный управляющий должника 12.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 25.12.2014, заключенный должником с предпринимателем Власенко О.А., и применении последствий недействительности в виде возврата Власенко О.А. права требования ООО "СК "Городок" к Веселовой Олесе Александровне денежных средств за фактически сложившиеся отношения по использованию автотранспортной техники в размере 4 692 000 руб., а также о признании недействительным зачет встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014 на сумму 4 691 841, 19 руб., как мнимой сделки, что влечет ее ничтожность в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись также на ее недействительность на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова О.А.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Власенко О.А. возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину и автокран. Также признан ничтожным договор уступки права требования от 25.12.2014, в применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе ИП Власенко О.А., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами установленного в рамках дела N А04-1849/2014 обстоятельства формирования у ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А. задолженности в сумме 4 729 317, 32 руб. Оспаривает вывод судов о недоказанности факта передачи спорного имущества в 2013 году. Считает, что результаты проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А. по купли-продажи спорных кранов при возможном несоблюдении формы договоров с учетом фактической передачи спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии действий со стороны Власенко О.А. по снятию техники с учета и регистрации ее на свое имя противоречит установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе совершение сделки в период подозрительности не свидетельствует о ее недействительности. Отмечает, что рассматривая вопрос по факту предоставления (непредставления) встречного исполнения, суды не исследовали рыночную стоимость спорных кранов на момент совершения сделок. Указывает, что суды нарушили нормы права, не применив последствия недействительности сделки по договору об уступке права требования.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на их направленность на переоценку состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Власенко О.А. (покупатель) и ООО "СК "Городок" (продавец) заключен договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство (автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) NL5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.) по цене 4 691 841, 19 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Далее, между ООО "СК "Городок" (цессионарий) и Власенко О.А. (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части денежного обязательства в размере 4 692 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 7 244 000 руб., взысканной с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. в качестве неосновательного обогащения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2014 по делу N 2-8655/14.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость уступаемой части права требования составляет 4 691 841,19 руб. и оплачивается цедентом путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Заключив указанный договор уступки права требования от 25.12.2014, должник приобрел право требования к Веселовой О.А. в размере 4 692 000 руб., погасив (утратив) свое право требования к Власенко О.А. в размере 4 691 841, 19 руб. по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Также между предпринимателем Власенко О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Городок" (продавец) заключен договор купли-продажи крана от 05.12.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает самоходную машину (кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет - серозеленый, 1995 г.в.) по цене 2 708 450 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2014 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи крана от 05.12.2014, купли-продажи автокрана от 16.12.2014 в отсутствие встречного исполнения являются в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительными сделками, а договор уступки права требования от 25.12.2014 мнимой сделкой, а в части проведения зачета - привел к предпочтительному удовлетворению требований Власенко О.А. согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Оспариваемые договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве (28.11.2014), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи стоимости спорных кранов их реальной стоимости на момент отчуждения.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Постановление N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что фактически имущество перешло к нему на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 после полной оплаты, а договоры от 16.12.2014 и 25.12.2014 не заключались, а имущество перешло к нему на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 после полной оплаты, а оспариваемые договоры купли-продажи 2014 года только закрепляли право, приобретенное на основании предварительных договоров.

В подтверждение предпринимателем представлены в дело: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2013 N 1051, от 03.10.2013 N 1183, от 15.08.2013 N 828, от 03.07.2013 N 735, предварительный договор купли продажи крана от 29.01.2013, от 01.03.2013.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначалось проведение пяти судебных экспертиз на предмет определения давности изготовления документов и принадлежности подписи на них бывшему директору ООО "СК "Городок" Попову А.Г. Оценив представленные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности, суды обеих инстанций признали их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.08.2018 N 53-01/08-2018, выполненной АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа", подпись от имени Попова А.Г. в предварительном договоре купли-продажи от 29.01.2013 и в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 05.03.2013 выполнена не Поповым А.Г, а иным лицом с подражанием подписи Попова А.Г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 согласно экспертному заключению АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа" N 15-01/02-2019 была выполнена в гораздо более поздние сроки, нежели указано в ее реквизитах.

Из заключения эксперта ООО "Воронежский Центр Экспертизы" от 12.01.2018 N 833/17 следует, что абсолютная давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 относится к 2016-2017 годам, то есть не соответствует дате, указанной в реквизитах документа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно сочли, что представленные ответчиком подлинные документы, относящиеся к 2013 году (предварительный договор, квитанции к приходному кассовому ордеру) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

При этом доказательств того, что с 2013 года Власенко О.А. осуществляет функции собственника указанной техники в материалах дела не содержится. Спорный кран по данным органов Гостехнадзора числится за ООО "СК "Городок". Каких-либо действий Власенко О.А. по снятию техники с учета и регистрации ее на свое имя не предпринимал. Доказательств фактического владения спорным краном также не представлено.

Также судами приняты во внимание показания Попова А.Г., данные им в ходе рассмотрения заявления Веселовой О.А. правоохранительными органами, в которых бывший руководитель ООО "СК "Городок" указывает на то, что краны были переданы Власенко О.А. в счет взаиморасчетов за имеющуюся задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А.

Из материалов дела N А04-1849/2014 следует, что указанная задолженность перед Власенко О.А. сформировалась на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 по делу N А04-1849/2014, факт наличия которой в ходе рассмотрения дела отрицало ООО "СК "Городок".

Так, в решении от 19.08.2014 суд приводит следующую позицию ООО "СК "Городок". В ранее представленных отзывах и пояснениях требования по иску не признал, сославшись на то, что предъявленная ко взысканию задолженность за автотранспортные услуги по договору от 01.01.2013 была погашена путем зачета требований об оплате по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным ответчиком с Пошивайловой Л.В. (договор от 17.12.2012 N 163/17.12.2012-240(А), Власенко О.А. (договор от 08.04.2013 N 122/08.04.2013-4(9)), Антипиным А.Н. (договор от 30.05.2013 N 148/30.05.2013-4(9)) и Козловым Р.В. (договор от 16.09.2013 N 141/16.09.2013-(162). Указал также на необоснованность включения истцом в расчет задолженности за период с 2008 года по 2012 год, в счет погашения остатка которой истцом засчитаны взаимозачеты по соглашениям и письмам, стоимости товаров, указанных в представленных им (истцом) товарных накладных от 30.03.2009 N 21, от 30.11.2010 N 52, от 24.01.2011 N 60, от 01.06.2011 N 69, от 10.07.2011 N 73, от 04.05.2012 N 11 и от 10.08.2012 N 17.

Также, из представленного подлинного договора купли-продажи крана KOBELKO PANTHER от 05.12.2014, не следует, что оплата по нему была произведена ранее, в том числе, на основании предварительного договора и/или иного договора, заключенных в 2013 году.

Кроме того, пунктом 6 этого договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа в срок до 08.12.2014. При этом стороны оговорили, что оплата по договору может быть проведена, в том числе, в виде взаимозачета.

Судами принят во внимание тот факт, что на момент заключения этого договора кран находился в залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), поскольку согласно пункту 7 на продавца была возложена обязанность вывести кран из-под залога в срок до 16.12.2014 (первоначально), исправлено на 23.12.2014.

При этом дату окончания срока вывода из-под залога Власенко О.А. согласовал дополнительно, путем проставления своей подписи и печати.

В отношении соглашения о проведении взаимозачета от 05.03.2013 конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, по результатам проверки которого суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Так, предметом соглашения является задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А. согласно актам выполненных работ от 31.03.2009 N 22, от 30.04.2009 N 23, от 31.05.2009 N 24, от 30.06.2009 N 26, от 31.07.2009 N 27, от 31.08.2009 N 28, от 30.09.2009 N 29, от 31.10.2009 N 30, от 30.11.2009 N 31, от 31.12.2009 N 32 в общей сумме 3 279 350 руб., и задолженность Власенко О.А. перед ООО "СК "Городок" по предварительному договору купли-продажи автокрана ZOOMLION от 05.03.2013 в размере 4 619 841, 19 руб., по которым произведен зачет на общую сумму 3 279 350 руб.

Вместе с тем, материалы дела N А04-1849/2014 содержат расчет исковых требований, где по актам оказанных услуг: от 31.03.2009 N 22 на сумму 363 350 руб., от 30.04.2009 N 23 на сумму 313 250 руб.; от 31.05.2009 N 24 на сумму 448 250 руб.; от 30.06.2009 N 26 на сумму 321 000 руб.; от 31.07.2009 N 27 на сумму 349 500 руб.; от 31.08.2009 N 28 на сумму 396 000 руб.; от 30.09.2009 N 29 на сумму 355 000 руб.; от 31.10.2009 N 30 на сумму 218 250 руб.; от 30.11.2009 N 31 на сумму 256 000 руб.; от 31.12.2009 N 32, на сумму 258 750 руб. произведена оплата.

При этом, каких-либо сведений о заключении соглашения о проведении взаимозачета 05.03.2013 в счет оказанных услуг в 2009 году судом не установлено, сторонами не заявлено. Оплата за оказанные услуги в 2009 году проведена через расчетные счета сторон, что подтверждается расчетом исковых требований и платежными поручениями, представленными в материалы дела N А04-1849/2014. Ссылок на то, что указанные услуги к моменту рассмотрения дела в суде уже были оплачены путем зачета встречных однородных требований от 05.03.2013, ни одна из сторон не заявляла. Платежные поручения об оплате принятых по указанным актам услугам приобщены к материалам дела. Судом вынесено решение, на основании которого требования Власенко О.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок".

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически спорное имущество приобретено в 2014 по договорам от 05.12.2014, от 16.12.2014.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявлений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления равноценного встречного исполнения за приобретенное по указанным договорам имущество, следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия недействительности сделки установлены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь данными нормами, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки - возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о том, что неоплата денежных средств по договору влечет иные правовые последствия, нежели возврат предмета договора купли-продажи в конкурсную массу, судом округа отклоняется, как противоречащий положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что оспаривании договоров купли-продажи конкурсный управляющий обратился 11.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) с даты решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (01.07.2016).

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 25.12.2014 в части совершенного зачета на сумму 4 691 841, 19 руб., судами обеих инстанций установлено следующее.

В ходе проверки правоохранительными органами заявления Веселовой О.А. ею были представлены копии договора от 16.12.2014 с актом приема-передачи (оспариваемый договор), договора уступки права требования от 25.12.2014 (далее - договор уступки).

Установлено, что 25.12.2014 должник (цессионарий) и Власенко О.А. (цедент) подписали договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования части денежного обязательства в размере 4 692 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 7 244 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения Веселовой О.А., сложившуюся в результате фактических отношений по использованию автотранспортной техники, принадлежащей Власенко О.А. на праве собственности. Факт указанных отношений подтверждается решением арбитражного суда от 21.03.2014 по делу N А04-8843/2013, а также решением Благовещенского городского суда от 14.11.2014 по делу N 2-8655/14 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемой части права требования, указанной в пункте 1.1 договора, стороны установили в размере 4 691 841, 19 руб. Цессионарий оплачивает данную сумму Цеденту путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Копия указанного договора с уведомлением об уступке и сопроводительным письмом направлены по почте в адрес Веселовой О.А., что подтверждается подлинным сопроводительным письмом, конвертом, уведомлением. Согласно письменным отзывам представителя Власенко О.А. (Демиденко К.И.) и данных им в судебных заседаниях пояснений, "никакого договора уступки права требования от 25.12.2014, а также договора купли-продажи автокрана от 16.12.2014 предпринимателем Власенко О.А. не заключалось...".

Вместе с тем, Власенко О.А., участвовавший в судебном заседании 10.07.2018 (аудиозапись, протокол судебного заседания), указал, что договор уступки права требования от 25.12.2014 был им подписан по просьбе руководства для того, чтобы передать ООО "СК "Городок" часть требований предпринимателя Власенко О.А. к Веселовой О.А. на сумму долга ОО "СК "Городок" перед Веселовой О.А. с целью прекращения производства по заявлению Веселовой О.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Городок".

Как указал конкурсный управляющий, данная сделка может быть квалифицирована как сделка, совершенная под условием, которым являлся факт принятия арбитражным судом Амурской области встречного требования ООО "СК "Городок" к Веселовой О.А. в качестве зачета встречных однородных требований и прекращения производства по заявлению Веселовой О.А. в отношении ООО "СК "Городок" о его несостоятельности в рамках дела N А04-8494/2014.

Именно с этой целью в адрес Веселовой О.А. были представлены следующие документы, которые она предъявила в суд и правоохранительные органы: сопроводительное письмо, подлинное уведомление об уступке части требования, копии договоров купли-продажи автокрана от 16.12.2014, уступки права требования от 25.12.2014. При этом уведомление о совершенной уступке Веселовой О.А. было направлено правообладателем уступленного права - Власенко О.А. В связи с чем, в силу норм части 1 статьи 385 ГК РФ у Веселовой О.А. не должно было возникнуть сомнений в реальности состоявшейся уступки части права.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 27.11.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Веселова О.А. с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения Благовещенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-8624/14 о взыскании 4 691 841, 19 руб., в том числе основной долг - 3 420 611 руб., проценты - 1 320 611 руб., судебные расходы - 131 004, 19 руб. Определением суда от 10.04.2015 отказано во введении наблюдения и заявление Веселовой О.А. оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что Власенко О.А. не отрицал факт заключения договора уступки права требования от 25.12.2014 с ООО "СК "Городок", суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Как верно сочли суды, заключение указанной сделки было направлено на порождение определенных последствий (достижение результата) - приобретения требования ООО "СК "Городок" к Веселовой О.А. с целью прекращения производства по ее заявлению о несостоятельности ООО "СК "Городок" и проведения зачета на сумму взаимных требований в счет расчета за спорный автокран ZOOMLION.

Согласно пояснениям Власенко О.А., несмотря на подписание договора уступки, реального исполнения по нему не произошло, поскольку суд, рассматривавший обоснованность заявления Веселовой О.А. о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), не принял заявление о зачете, сделанное ООО "СК "Городок" с целью уменьшения своей задолженности перед Веселовой О.А. и не прекратил производство по ее заявлению.

Также об отсутствии реального исполнения договора уступки свидетельствует и наличие в производстве Благовещенского городского суда гражданского дела по иску Власенко О.А. к Веселовой О.А., где единственным истцом на всю сумму требований к Веселовой О.А. выступает Власенко О.А., а ООО "СК "Городок" привлечено в качестве третьего лица.

Производство по данному делу приостановлено 21.12.2017 Благовещенским городским судом до рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проанализировав условие договора уступки (пункт 1.1) и последующее поведение сторон с учетом выше установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что стороны уступки - должник и ответчик - не достигнув результата, который преследовали (прекращение производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок" по заявлению Веселовой О.А.) при заключении договора от 25.12.2014, фактически отказались от его исполнения, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Однако, договор уступки права от 25.12.2014 содержит в себе условие, согласно которому Цессионарий оплачивает 4 691 841, 19 руб. Цеденту путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014, которое заявитель оспаривает по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что указанное условие является условием о порядке расчета за уступленное право, и находится во взаимосвязи с другими частями сделки - договора уступки, суды сослались на отсутствие оснований для оспаривания его отдельно по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что в данном случае, договор уступки права требования от 25.12.2014 является ничтожным, что распространяется на все его части.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора цессии от 25.12.2014 в части проведенного зачета, суды исходили из того, что в качестве последствий недействительности договора от 16.12.2014 определено возвратить спорное имущество в конкурсную массу, и заявленное конкурсным управляющим в качестве последствия требование о взыскании с ответчика 4 691 841, 19 руб. повлечет одновременное право требования от ответчика и вещи, и ее стоимости, что означает двойное взыскание.

Ссылки заявителя на неприменение судами последствий недействительности сделки по уступке права требования отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин