Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф03-4943/17 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.,

при участии:

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: представителей Барашкова Ю.А. по доверенности от 19.12.2017 и Яровой О.В. по доверенности от 19.12.2017,

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6": представителя Щукина В.В. по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу N А73-8059/2015

по заявлению Холодилова Андрея Васильевича, Терешиной Елены Павловны, отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2017,

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 22.05.2017 обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.05.2017 N 933-к Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю переименовано на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, далее по тексту - УФССП России) осуществлять принудительную реализацию арестованного последним имущества должника, в том числе передачу имущества взыскателям в счёт погашения долгов.

Определением от 25.05.2017 заявление должника удовлетворено, применена указанная в заявлении обеспечительная мера.

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Холодилов Андрей Васильевич и Терешина Елена Павловна, перед которыми у должника по судебным приказам от 04.07.2017 по делам N N 2-2205/2017 имеется заложенность по заработной плате, 01.08.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

УФССП России также 01.08.2017 обратилось в суд с заявлением о снятии запрета осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества должника, а 02.08.2017 - с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в отмене обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе УФССП России просит определение от 07.08.2017 и постановление от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2017. Как полагает заявитель, запрет принудительной реализации имущества должника нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; направлен на существенное затягивание сроков исполнения требований исполнительных документов, относящихся к текущим платежам должника, в частности выплаты задолженности по заработной плате. Считает неверным вывод судов о том, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба имущественным интересам кредиторов ввиду реализации имущества по заниженной цене, поскольку исходя из положений статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) реализация имущества должника производится на публичных торгах с повышением его стоимости. При этом предусмотренное статьей 87 Закона об исполнительном производстве положение о возможности передачи взыскателю имущества по цене на 25% ниже его стоимости, как последней стадии реализации имущества должника, направлено на сохранение интересов взыскателя и не нарушает интересов должника; кроме того оснований тому, что имущество не будет продано по рыночной стоимости, в материалах дела не имеется. Отмечает отсутствие в действующем законодательстве для лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, исключений по передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Также обращает внимание суд округа на то, что с момента принятия обеспечительных мер должником не принимается самостоятельных мер по погашению задолженности по текущим платежам. Длительное неисполнение требований исполнительных документов в связи с принятыми мерами обеспечения приведет к обращению взыскателей в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Помимо вышеизложенного отмечает, что запрет на принудительную реализацию арестованного последним имущества должника принят в отношении неуполномоченного лица, поскольку согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители УСФФП настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда пояснили, что текущая задолженность по заработной плате погашается, но при этом формируется новый долг по заработной плате, иные текущие обязательства не исполняются. Представитель ФГУП "ГВСУ N 6" по доводам жалобы возражал, просил оставить определение без изменения; проинформировал суд о том, что денежные средства на покрытие долга по заработной плате поступали и планируются к поступлению в дальнейшем, реестровый долг по заработной плате отсутствует (погашен), считает, что реализация имущества должника в рамках сводного исполнительного производства невыгодна для должника и его кредиторов, учитывая использование имущества в хозяйственной деятельности должника и сложившуюся в исполнительном производстве практику продажи/передачи по сниженной цене.

Проверив законность определения от 07.08.2017 и постановления от 23.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство в отношении должника на сумму более 11 000 000 000 руб. В период с августа 2016 года по дату рассмотрения ходатайства об обеспечении в счёт оплаты задолженности перед взыскателями четвёртой очереди судебным приставом-исполнителем передано имущество должника на общую сумму 125 000 000 руб. по цене на 25% ниже указанной в постановлении об оценке, в связи с его нереализацией, а также наложен арест на имущество должника на сумму более 2 000 000 000 руб., что позволяет осуществить его принудительную реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае нереализации арестованного имущества - передать взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Удовлетворяя определением от 25.05.2017 заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд признал испрашиваемые меры связанными с предметом спора, направленными на обеспечение исполнения судебного акта и имущественных интересов должника и его кредиторов; их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания должника банкротом; соответствующие меры позволяют сохранить существующее состояние отношений и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 оставил в силе определение первой инстанции от 25.05.2017, указав, что примененная арбитражным судом временная мера обеспечения связана с предметом спора и является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, целью её принятия является предотвращение значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности должника и сделать невозможным получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижение предусмотренных законом целей процедур банкротства, включая восстановление платежеспособности должника.

В рамках настоящего производства (по заявлению об отмене обеспечительных мер) суды установили, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали спорную меру обоснованной, направленной на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и достижение цели процедуры наблюдения, указанной в статье 2 Закона о банкротстве, в том числе сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами в целях предотвращения причинения значительного ущерба и тем, и другим, к которому может привести принудительная реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с оспариваемыми судебными актами.

Как указано заявителем, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Закона об исполнительном производстве (и статьей 56 Закона об ипотеке, в случае если имущество заложено по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация имущества должника на торгах регулируется положениями статей 89-92 Закона об исполнительном производстве, и включает в себя последовательное проведение первых торгов с установлением начальной цены имущества - не менее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества; повторных торгов (в случае объявления первых торгов несостоявшимися) со снижением цены имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, если проведение повторных торгов обусловлено тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов или из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; или без снижения начальной цены имущества, если проведение повторных торгов вызвано неоплатой лицом, выигравшим торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов стоимости имущества в полном объеме.

В случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, несмотря на установленное Законом начало реализации имущества должника по рыночной стоимости, с учетом установленной судами передачи судебным приставом-исполнителем в период с августа 2016 года по май 2017 года в счёт оплаты задолженности перед взыскателями четвёртой очереди имущества должника на общую сумму 125 000 000 руб. по цене на 25% ниже той, которая указана в постановлении об оценке, у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что арестованное имущество должника на сумму более 2 000 000 000 руб. будет продано по стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Довод ФССП России о том, что установленное статьей 87 Закона об исполнительном производстве положение о возможности передачи взыскателю имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, направлено на сохранение интересов взыскателя и не нарушает интересов должника, равно как и довод об отсутствии в действующем законодательстве для лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, исключений по передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, основаны на неправильном понимании процедуры банкротства, в целом направленной на выявление возможности и погашение всех требований кредиторов, вне зависимости от характера задолженности каждого из них, что достигается путем составления реестра требований кредиторов, выявления и сохранения имущества должника и последующего выбора процедуры, в порядке которой будет производиться погашение требований кредиторов (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

Кроме того, процедура наблюдения, введение которой не приостанавливает исполнение текущих обязательств, не препятствует должнику продолжать ведение своей хозяйственной деятельности (статья 63 Закона о банкротстве). При этом реализация арестованного имущества должника в счет погашения текущих обязательств в рамках исполнительного производства не позволит должнику использовать соответствующее имущество, необходимое для ведения своей хозяйственной деятельности и получения дохода, что, в свою очередь, не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Мнение ФССП России о том, что запрет принудительной реализации имущества должника, наряду с обстоятельством намеренного непринятия должником самостоятельных мер по погашению задолженности по текущим платежам (в том числе по заработной плате) нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлен на существенное затягивание сроков исполнения требований исполнительных документов, носит субъективный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть положено в основу для отмены ранее принятых мер обеспечения. Кроме того, как пояснил представитель должника и подтвердили представители УФССП в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, задолженность по заработной плате погашается, денежные средства для этих целей поступают на счет должника. Следовательно, не исчерпана возможность исполнения обязательства должника по погашению заработной платы и иных текущих обязательств денежными средствами, а не за счет принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя на принятие определением суда от 25.05.2017 запрета на принудительную реализацию арестованного имущества должника в отношении неуполномоченного лица, поскольку согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для вопроса о необходимости сохранения принятых мер обеспечения.

Довод о возможном обращения взыскателей в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов носит предположительный характер. При этом судебный пристав-исполнитель, в случае подачи таких заявлений, не лишен права аргументировать свое бездействие запретом суда на реализацию имущества должника, принятого определением от 25.05.2017.

Таким образом, приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются правовым основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер. Вместе с тем согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева