Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф03-5477/19 по делу N А73-3492/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2019 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Коваленко Людмилы Александровны - лично Коваленко Л.А., Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.02.2019

от Гордейчик Алены Анатольевны - Булавина М.А., представитель по доверенности от 27.08.2019

от Кротенко Любови Борисовны - лично Кротенко Л.Б., Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.02.2019

от Котовой Галины Федоровны - Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Людмилы Александровны

на определение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Коваленко Людмилы Александровны

о пересмотре определения от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Гордейчик Алены Анатольевны

о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, адрес: 680000 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 51А, оф. 19; далее - ООО "Мир-Автаркия", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Угольников Евгений Сергеевич, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 требование Гордейчик Алены Анатольевны о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв.м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 11 040 000 руб. (оплачено по договору - 11 040 000 руб.) включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 требование Коваленко Олега Павловича, Коваленко Павла Олеговича, Коваленко Людмилы Александровны о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 166,49 кв.м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 170 575 руб. (оплачено по договору - 4 170 575 руб.) включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 ООО "Мир-Автаркия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Мир-Автаркия" утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства ООО "Мир-Автаркия" путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в том числе требований Коваленко О.П., Коваленко П.О., Коваленко Л.А. Жилищно-строительному кооперативу "Утес" (далее - ЖСК "Утес") передано право застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м, расположенного по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

Коваленко Л.А. в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 03.09.2015 по делу N А73-3492/2012 о включении требований Гордейчик А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 заявление Коваленко Л.А. возвращено в связи с не соблюдением заявителем требований, предъявляемые законодателем к форме и содержанию заявления.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, Коваленко Л.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре определения суда от 03.09.2015 по делу N А73-3492/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определением суда от 03.09.2015 установлен тот факт, что строительство жилого дома не завершено, в натуре объект недвижимого имущества - четырехкомнатная квартира, общей площадью 184 кв.м, находящаяся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, не существует, и у должника имеется лишь обязанность передать указанный объект Гордейчик А.А., требование кредитора не подлежит нахождению в реестре требований о передачи жилых помещений. Кроме того, предмет требований (актив) включения в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения требования не принадлежал Гордейчик А.А. и был продан иному лицу. Полагает, что при новом рассмотрении требований кредитора Гордейчик А.А. указанные в заявлении обстоятельства будут иметь значение при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании окружного суда настаивали на ее удовлетворении.

Кротенко Л.Б. поддержала позицию, изложенную Коваленко Л.А., просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Гордейчик А.А. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Коваленко Л.А. сослалась на ставший ей известным в ходе рассмотрения дела N А73-20776/2018 факт принадлежности на момент рассмотрения судом требования Гордейчик А.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв.м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, иному лицу - Иванову Александру Борисовичу.

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 03.09.2015, поскольку при новом рассмотрении вопроса о включении требования Гордейчик А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений указанное обстоятельство будет иметь значение при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления Гордейчик А.А., а также в дальнейшем, Иванов А.Б. не предъявлял требований в отношении спорной квартиры; требование Гордейчик А.А. было заявлено, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 по делу N 2-7107/2012 о признании права собственности кредитора на объект недвижимого имущества, которое до настоящего времени не изменено и не отменено, а право собственности за Гордейчик А.А. было зарегистрировано 06.02.2014 и являлось действительным на момент принятия определения от 03.09.2015 о включении требования Гордейчик А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по существу.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что дальнейшая передача прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от 10.10.2011 N 180 Иванову А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2015, зарегистрированного 03.09.2015, а также последующая реализация Ивановым А.Б. квартиры Гордейчику А.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, зарегистрированного 27.10.2015, на выводы суда первой инстанции при рассмотрения требования Гордейчик А.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений повлиять не могли, и не являются вновь открывшимся обстоятельствами для настоящего обособленного спора.

Кроме того, судами правомерно указано, что в результате удовлетворения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений реестр о передаче жилых помещений погашен, в связи с чем внесение изменений в указанный реестр по истечении двух лет после погашения реестра, невозможно, а нежелание Коваленко Л.А. получить иную квартиру, чем указано в договоре долевого участия от 27.01.2004 N 15, признанному недействительным, а также наличие конфликта с исполнительным органом ТСЖ "Утёс", не может являться основанием для возврата объекта строительства в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, обоснованно возвратил заявление Коваленко Л.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на изменение судебной практики по спорам о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС-3099 (4,5)) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приведенная позиция не применима к спорным правоотношениям и обстоятельствам, на основании которых было вынесено определение суда от 03.09.2015.

На момент принятия определения суда от 03.09.2015 суд руководствовался правовыми позициями, сформированными в тот период действовавшей судебной практикой, исходя из того, что положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений требования лица, за которым судом общей юрисдикции уже признано право собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, при условии, что такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке; признание решением суда за участником строительства права собственности на объект незавершенного строительства не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин