Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф03-5716/19 по делу N А51-25110/2016

г. Хабаровск

12 декабря 2019 г.

А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Мироненко А.С. - Зайцева О.А., по доверенности от 24.01.2019 N 25 АА 2601701

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля И.И. (лично)

от ФНС России - Ложба В.И., по доверенности от 02.10.2019 N 12-20-3955; Сторожилова Г.Г., по доверенности от 28.06.2019 N 12-20-2408

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Анны Сергеевны

на определение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича

к Мироненко Анне Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН: 1132511000687, ИНН: 2511081980, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 51) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мироненко Анны Сергеевны (далее - Мироненко А.С., ответчик, заявитель жалобы) и взыскании с нее в пользу ООО "СК "Мегаполис" 10 187 518,56 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Мироненко А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу ООО "СК "Мегаполис" взыскано 10 187 518,56 руб.

Мироненко А.С. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Мироненко А.С. указывает, что судами неверно определен момент наступления ответственности ответчика, как директора общества, в связи с чем недостоверно определен общий размер задолженности. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства, подтверждающие наличие у должника в указанную конкурсным управляющим дату - 25.07.2016 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. По мнению Мироненко А.С. конкурсным управляющим также не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче бухгалтерской документации должника. Полагает, что суд в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего при наличии к тому достаточных оснований (проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами).

В судебном заседании суда округа представитель Мироненко А.С. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, представители ФНС России поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 11.07.2019 и постановления от 30.09.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО "СК "Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Мироненко А.С. исполняла обязанности руководителя должника в период с 21.03.2013 по 18.02.2016.

Ссылаясь на то, что Мироненко А.С. не приняла необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по состоянию на 25.07.2016 у должника существовала задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 5 347 717,31 руб., а также задолженность в размере 1 428 000 руб. перед ООО "ИстТоргСервис", в связи с чем руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Мегаполис" банкротом.

Суды также указали, что в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Мироненко А.С. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; определение суда от 19.11.2018, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, не исполнено, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить сделки, а следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции правильно определил, что исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права) и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием задолженности ООО "СК "Мегаполис" перед одним из его контрагентов - ООО "ИстТоргСервис" и уполномоченным органом, в связи с чем лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно было исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.07.2016.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества, и критерий платежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, последнему, сданному в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве должника, актив баланса составил 37 691 тыс. руб., состоял из материальных внеоборотных активов в размере 3 778 тыс. руб., нематериальных внеоборотных активов в размере 8 тыс. руб., денежных средств - 1 600 тыс. руб., финансовых и прочих оборотных активов - 32 245 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил - 29 353 тыс. руб.

Вместе с тем суды, сделав вывод о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "СК "Мегаполис" банкротом не позднее 25.07.2016, не провели какой-либо анализ финансового состояния должника, его хозяйственных операций, расходования денежных средств и их достаточности для расчетов с кредиторами, соотношения размера долга со стоимостью имущества (активов) должника, динамики финансово-экономических показателей деятельности, проверки наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности суды сослались лишь на наличие кредиторской задолженности, проверка всей совокупности необходимых обстоятельств не производилась.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, привлекая Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 10 187 518,56 руб., суды не проанализировали состав реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, не установили, что обязательства в указанном размере возникли после соответствующей даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий затруднился пояснить суду размер обязательств, возникших после 25.07.2016, указал, что такой расчет не производился, поскольку размер ответственности по второму основанию охватывает весь объем кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов.

Суд округа в силу предоставленных ему полномочий не вправе исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку, в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении требования о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО "СК "Мегаполис", суды первой и апелляционной инстанций установили факт частичной передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации по акту от 24.07.2018.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы, обращался в суд с заявлением об обязании Мироненко А.С. передать бухгалтерские документы и две единицы специальной техники (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В дальнейшем в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали, повлекло ли данное бездействие ответчика невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную реестровую задолженность - 10 187 518,56 руб.

В обоснование заявленных возражений Мироненко А.С. указала, что в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего были направлены письменные пояснения от 11.04.2018, 11.07.2019 в которых отражены подробные сведения о деятельности общества, имеющейся дебиторской задолженности, сделках должника с приложением документов, а также осуществлена передача имеющейся в наличии документации.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что в деле А51-25110/2016 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки директора Власова С.Н. по выводу денежных средств в размере 3 189 186 руб. недействительной, а также удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании пунктов 3.1 трудовых договоров от 20.12.2016, заключенных с Власовым С.Н., как генеральным директором и главным бухгалтером, взыскании с последнего 863 360 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен иск о взыскании с Власова С.Н., ОСП по г.Уссурийску Приморского края убытков в размере стоимости бульдозера на сумму 6 314 200 руб., а также проводятся мероприятия, связанные с розыском самоходной техники.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непередаче документов, не установил, о каких конкретно документах и за какой период идет речь, имеются ли сведения о передаче данных документов в представленных в дело актах приема-передачи, повлияла ли (могла повлиять) непередача документов на формирование конкурсной массы должника, и если повлияла, то, как именно и в каком размере.

Рассматривая спор в апелляционном порядке, делая вывод о достаточности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, при наличии дополнительно представленных Мироненко А.С. документов, фактически не устанавливал, не исследовал и не оценивал надлежащим образом обстоятельства, связанные с передачей документации должника, никак не мотивировал свою позицию в части наличия в деле акта приема-передачи документации от 24.07.2018 и пояснений Мироненко А.С., из которых следует, что до конкурсного управляющего доводилась информация о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) бухгалтерской документации.

Судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с продолжением конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму непереданных активов (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности), суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-25110/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю.Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева