Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 05АП-1564/22 по делу N А51-25110/2016

г. Владивосток

12 апреля 2022 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство N 05АП-1564/2022

на определение от 14.02.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Федеральной налоговой службы

о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2511081980, ОГРН 1132511000687) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: Дударь Н.В. (доверенность от 13.01.2022 сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение);

конкурсный управляющий Шкрыль И.И. (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-25110/2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Мегаполис (далее - ООО СК Мегаполис, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК Мегаполис в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные уточнения к ходатайству (том 1, л.д. 35-37), согласно которым просил завершить конкурсное производство в отношении должника в связи с нецелесообразностью дальнейшего производства по делу о банкротстве, при том, что дальнейшее пополнение конкурсной массы должника возможно вне рамок дела о банкротстве, невозможностью покрытия судебных расходов по настоящему делу, заявил отказ от несения расходов по делу о банкротстве из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Мегаполис". В обоснование своей позиции уполномоченный орган привел доводы о том, что дальнейшее производство по делу о банкротстве должника является нецелесообразным с точки зрения достижения главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в силу следующих обстоятельств: в настоящее время конкурсная масса сформирована, ее пополнение возможно лишь за счет средств, вырученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение соответствующих споров возможно вне рамок дела о банкротстве (при этом, обособленный спор о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу 24.03.2021 - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 определение от 24.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения); все имущество, выявленное в ходе банкротства, реализовано; в производстве арбитражного суда отсутствуют обособленные сделки о признании сделок должника недействительными. Полагал сомнительной возможность удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности Власова С.Н., а также за счет средств субсидиарного ответчика Коблова В.И. Обратил внимание апелляционного суда на ранее заявленный отказ от несения расходов по делу о банкротстве из средств федерального бюджета, отсутствие со стороны кредиторов выраженного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "СК "Мегаполис".

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, в частности: определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-25110/2016 (82321) и от 03.06.2020 по делу N А51-25110/2016 (18718). Приложение указанные документов расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий данное ходатайство не поддержал, последнее не рассматривается апелляционным судом.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Согласно пункту 1 статьи 147, пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "СК "Мегаполис" (с учетом уточнения и пояснений, приведенных представителем заявителя в суде апелляционной инстанции) мотивировано неэффективностью проводимой в отношении должника процедуры банкротства, отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом заявителя от несения расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав положенные уполномоченным органом в основу заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд применительно к приведенному выше нормативно-правовому регулированию не усмотрел оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В частности, из материалов дела не следует, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, выполнены.

Так, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в электронной карточке дела N А51-25110/2016 конкурсный управляющий 21.10.2019 обратился с заявлением о взыскании в пользу должника в солидарном порядке с Власова Сергея Николаевича и отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП) убытков, причиненных действиями по передаче бульдозера KOMATSU D-355А 1996 года выпуска, ненадлежащему лицу - Власову С.Н. и по не передаче бульдозера конкурсному управляющему, в размере стоимости движимого имущества 6 314 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 с Власова С.Н. в пользу конкурсной массы ООО "СК "Мегаполис" взысканы убытки в размере 5 066 667 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис". Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, 22.10.2021 апелляционные жалобы от приняты к производству, определением от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению стоимости бульдозера. До настоящего времени апелляционные жалобы не рассмотрены (определением апелляционного суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022).

Таким образом, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору о взыскании с ОСП и Власова С.Н. убытков в сумме 6 314 200 руб. отсутствует.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края на момент вынесения оспариваемого судебного акта находился неоконченный рассмотрением спор, инициированный по заявлению конкурсного управляющего по рассмотрению уступки кредитором части требования (прав требования к Власову С.Н. в общем размере 1 816 560 руб., взысканных определениями от 15.02.2019 и от 21.08.2020) в размере пропорционально размеру требований кредиторов (в настоящее время указанный спор рассмотрен: определением от 01.04.2022 произведена замена взыскателя - ООО "СК "Мегаполис" по исполнительному листу серии ФС N 016588159 на сумму 863 360 руб., выданному на основании определения от 15.02.2019 по делу N А51-25110/2016 25598/18, а также по исполнительному листу серии ФС N 020292795 на сумму 953 200 руб., выданному на основании определения от 24.08.2020 по делу N А51-25110/2016 на правопреемников: МИФНС N 9 по Приморскому краю в части требований в сумме 708 185,91 руб.; ООО "Басен" в части требований в сумме 679 411,60 руб.; ООО "Альянс" в части требований в сумме 174 317,10 руб.; ООО "ИстТоргСервис" в части требований в сумме 254 645,39 руб.; рассмотрение спора в части требования, установленного определением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) по делу N А51-25110/2016 в сумме 5 066 667 руб. (убытки с Власова С.Н.) отложено до 25.05.2022. Судебный акт не вступил в законную силу).

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Коблова В.И. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим, что, вопреки позиции уполномоченного органа, не позволяет суду завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о длительности процедуры банкротства (почти 4 года), о значительной сумме расходов на проведение процедуры за счет заявителя (минимум 1,5 млн. руб.), об отсутствии в производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок должника, о не ликвидности дебиторской задолженности Власова С.Н., об отсутствии имущества у Коблова В.И., об отказе заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствии согласия иных кредиторов на финансирование, подлежат отклонению, так как названные обстоятельства сами по себе и в совокупности не являются основанием для завершения конкурсного производства. По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства возможно в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, то есть при выполнении всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на наличие возможности рассмотрения ряда обособленных споров вне рамок дела о банкротстве на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве (заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности), применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве несостоятельна, принимая во внимание наличие в производстве суда в числе прочего обособленного спора о взыскании с ОСП и Власова С.Н. убытков в сумме 6 314 200 руб., возникших в связи с утратой имущества должника. При этом доводов о том, что требование к ОСП (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), является не ликвидным, а размер этого требования не позволит погасить расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, уполномоченным органом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В уточненном заявлении о завершении конкурсного производства и в апелляционной жалобе заявитель сослался также на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, на отсутствие согласия на финансирование со стороны иных кредиторов должника и на недостаточность средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вместе с тем, в суде первой инстанции уполномоченный орган, обратившись первоначально с ходатайством о прекращении производства по делу, в дальнейшем уточнил требование и просил завершить конкурсное производство. В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2022 представитель ФНС России настаивал на завершении конкурсного производства, возразив против прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, как отмечено выше, в производстве суда находится обособленный спор о взыскании убытков с ОСП и Власова С.Н. в сумме 6 314 200 руб., при том, что размер текущих обязательств по расходам по делу о банкротстве, по пояснениям участников процесса 05.04.2022, составляет не более 2 млн. руб., что свидетельствует о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин