Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2565/21 по делу N А51-25110/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2021 г. N Ф03-4067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыль Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2565/2021

на определение от 24.03.2021

судьи Самофал Д.А.

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" - Шкрыля Игоря Ивановича о привлечении Мироненко Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции МИФНС N 9 по Приморскому краю)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Мироненко Анны Сергеевны в пользу ООО "СК "Мегаполис" 10 187 518 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Мироненко А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу ООО "СК "Мегаполис" взыскано 10 187 518,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-25110/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 конкурсному управляющему Шкрыль И.И. в удовлетворении заявления о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что кредиторская задолженность в общем размере 10 187 518, 56 руб. образовалась до вынесения судом о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис". Далее, апеллянт отметил, что непередача Мироненко Анной Сергеевной всей документации должника конкурсному управляющему привела к сокрытию имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в частности документации, касающейся работников, а также расчеты и декларации по страховым взносам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Закона о банкротстве ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику - Мироненко А.С. нарушения имели место в 2016 году.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона о банкротстве от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Мироненко А.С. мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по его мнению, должна была быть исполнена не позднее 25.07.2016.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, приведенными в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования из материалов дела установлено, что 21.02.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СК "Мегаполис", основным видом деятельности которого являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Мироненко Анна Сергеевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица с 21.03.2013 по 18.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду недобросовестного поведения Мироненко А.С. и неисполнения возложенных на нее, как руководителя, законом обязанностей, кредиторам должника причинен ущерб на общую сумму 10 187 518 руб. 56 коп.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, применив приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у общества задолженности перед отдельными кредиторами за определенный период, само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника по состоянию на 25.07.2016 года, суд первой инстанции учел данные бухгалтерского баланса за 2015 год, сданного в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве должника, согласно которым актив баланса составил 37 691 тыс. рублей, состоял из материальных внеоборотных активов в размере 3 778 тыс. рублей, нематериальных внеоборотных активов в размере 8 тыс. рублей, денежных средств - 1 600 тыс. рублей, финансовых и прочих оборотных активов - 32245 тыс. рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составил - 29 353 тыс. рублей.

Наряду с этим судом учтено, что Общество имело контрагента с дебиторской задолженностью - ОАО "Примавтодор", с которого в пользу ООО "СК "Мегаполис" 04.07.2016 года взыскана задолженность в размере 6 308 709,78 рублей (решение суда по делу А51-10604/2016), а также контрагента с дебиторской задолженностью - ОАО "Приморскуголь" в размере 3 189 186,00 рублей, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов 26.10.2016 г.

При этом, настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий не провёл какой-либо анализ финансового состояния должника, его хозяйственных операций, расходования денежных средств и их достаточности для расчетов с кредиторами, соотношения размера долга со стоимостью имущества (активов) должника, динамики финансово- экономических показателей деятельности, проверки наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что не позднее 25.07.2016 у Мироненко А.С. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую ответчик не исполнил.

Также конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, что руководитель должник не передал документы и технику конкурсному управляющему.

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт частичной передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации по актам от 11.04.2018, 11.07.2019, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности Общества, имеющейся дебиторской задолженности, сделках должника с приложением документов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01 октября 2020 года по делу N А51-25110/2016 обособленный спор N 9648/2020 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности привлечён Коблов Владимир Иванович как лицо, контролирующее должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "СК "Мегаполис" в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что, согласно акту об уничтожении документов от 24.03.2017 N 1, единственный участник ООО "СК "Мегаполис" В.И. Коблов, в связи с ненадобностью новому учредителю общества, уничтожил бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.02.2013 по 2016 год (включительно).

Таким образом, предъявляя требование о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, установила отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения Мироненко Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности на основании приведенных норм и обстоятельств дела. Недоказанность недобросовестных и неразумных действий ответчика означает отсутствие причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненко А.С. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева