Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8414/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8414/2019

на определение от 21.10.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича о приостановлении начисления вознаграждения

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис",

при участии:

от ФНС России: Лобжа В.И., служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом 102507 0028887;

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует в качестве слушателя Сторожилова Г.Г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении начисления вознаграждения с даты принятия данного заявления к производству, до момента рассмотрения заявления о взыскании убытков и вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненко Анны Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начисление вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" Шкрылю И.И. с момента принятия настоящего заявления к производству (04.09.2019) до вступления в законную силу определения о взыскании убытков с Мироненко А.С. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шкрыль И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что после подачи в суд ходатайства о приостановлении начисления вознаграждения и до рассмотрения судом данного ходатайства, конкурсный управляющий Шкрыль И.И. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отозвал данное ходатайство. Отметил, что предпосылкой отзыва ходатайства послужило то, что конкурсный кредитор ООО "Басен" внес в депозит суда денежные средства в размере 100 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении в качестве специалиста Сторожилову Галину Геннадьевну.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что поддерживает отказ от заявления о приостановлении начисления вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Шкрыль И.И. фактически заявил отказ от заявления о приостановлении начисления вознаграждения, который лично поддержал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Шкрыля И.И. об отказе от заявления, судебная коллегия исходила из следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления поддержан в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично конкурсным управляющим Шкрылем И.И., последствия отказа заявителю понятны, нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не заявлялось о приостановлении производства по делу о банкротстве, а только о приостановлении начисления вознаграждения, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего Шкрыля И.И. от заявления.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 21.10.2019 - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебной коллегией не рассматривался, так как заявление о приостановлении начисления вознаграждения конкурсного управляющего и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-25110/2016 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича от заявления о приостановлении начисления вознаграждения.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка