Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2020 г. N Ф03-6002/19 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" - Константинов К.В., по доверенности от 09.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Карбушева И.К., по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1022800710790, ИНН: 2804008300, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, д. 7)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 9.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" требования в размере 9 169 266, 40 рублей.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, требование ООО "Магистраль" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 09.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не исследованы материалы обособленного спора. Так, судами не принято во внимание, что предметом договора поряда N 22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016 (далее - Договор), в рамках которого сложились спорные правоотношения между кредитором и должником, являлось выполнение буровзрывных работ. Непринятые работы в акте освидетельствования скрытых работ, которым ООО "Магистраль" подтверждал заявленные требования, значатся как "резерв", определение и условия о котором отсутствуют в вышеназванном договоре. Также, по мнению конкурсного управляющего, данный акт со стороны должника подписан лицом, чьи полномочия на его подписание не подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения к Договору стороны определили основанием для оплаты выполненных работ - справку по форме КС-3. По мнению конкурсного управляющего, задолженность по оплате работ, которые приняты должником, но не оплачены, что подтверждается справками КС-3, представленными в материалы настоящего обособленного спора, уже была предметом рассмотрения арбитражным судом и взыскана в пользу должника, более того, включена в реестр требований кредиторов. Также судами обеих инстанций, по мнению конкурсного управляющего, не принято во внимание расхождение объемов работ с пометкой "резерв" в справке КС-2 за октябрь 2018 года и Реестре актов на скрытые работы, выполненные ООО "Магистраль" за октябрь 2018 года. В кассационной жалобе также приведен довод о том, что кредитор не выполнил свои обязательства в рамках Договора в части дробления негабаритного камня, в связи с чем они не приняты и не оплачены должником, что исключает возможность включения в реестр требования кредиторов с данной задолженностью.

В материалы обособленного спора поступили отзыв ООО "Магистраль" с возражениями относительно доводов жалобы.

Определением суда округа от 18.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.01.2020.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего, ООО "Магистраль" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО ""Магистраль"" предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ООО "Магистраль" долг должника перед ним в размере 9 169 266, 40 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся заказчиком, обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 22/12-2016 ПТО БВР от 22.12.2016.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Магистраль" предусмотренных договором работ, неисполнение должником обязанности заказчика по оплате выполненных работ и наличие долга в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Магистраль" требования по Договору подлежат включению в реестр требований кредиторов.

22.12.2016 года между ООО "Магистраль" (подрядчик) и АО "Мостдорстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 22/12-2016 ПТО БВР и дополнительные соглашения к нему, из которого у ООО "Магистраль" возникло обязательство выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы на объекте: "Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере "Чурки", сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Протоколом N 1 согласования договорной цены к Договору стороны установили, что величина договорной цены составляет 140 рублей с учетом НДС за один куб. м взорванной горной массы в плотном теле.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ фактический объем выполненных по договору работ с момента его заключения составил 1 452 888, 02 куб. м.

К оплате должником приняты работы в объеме 1 387 393, 26 куб. м, соответственно не приняты к оплате работы в объеме 65 494, 76 куб. м. В актах освидетельствования скрытых работ объем непринятых работ указан должником как "резерв".

Непринятый результат работ сдан подрядчиком к приемке по актам формы N КС-2 от 23.10.2018 за октябрь 2018 года. Обязанность принять и оплатить результат работ заказчиком не исполнена.

Согласно письму от 26.11.2018 N 4791 АО "Мостдорстрой" результат работ не принят и не оплачен по следующим мотивам.

В Техническом задании на выполнение Типового проекта производства буровзрывных работ по объекту: "Карьер строительного камня (песчаника) на месторождении "Чурки" расположенного в Ленинском районе Еврейской автономной области в 560 м северо-восточнее с. Чурки" отражены существенные условия для производства работ по кондиционному размеру куска, допустимому проценту выхода негабаритного куска 5-10% и запаса взорванной горной массы. На основании данного проекта разработан соответствующий Типовой проект производства буровзрывных работ.

В нарушение условий договора и технической документацией подрядчиком в период с 28.12.2017 по 31.12.2017 были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии разрыхленного методом БВР грунта, следствием чего явилось приостановление работ по вывозке грунта техникой заказчика и сторонней подрядной организацией.

Комиссионным актом вынужденного простоя от 31.12.2017 зафиксирован период простоя техники, расходы за вынужденный простой отнесены на подрядчика.

Заявителем самостоятельно с пометкой "Резерв" учтен объем негабаритного камня, который заявителю в последующем необходимо довести до максимально возможной фракции не более 200 мм, в соответствии с техническим заданием и проектом производства буровзрывных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подрядчик обязался выполнять буровзрывные работы в соответствии с согласованным заказчиком проектом производства буровзрывных работ.

В материалы дела представлен утвержденный сторонами Типовой проект буровзрывных работ (далее - Типовой проект).

По результатам оценки условий договора подряда N 22/12-2016 и указанного Типового проекта как неотъемлемой части договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами установлено, что соглашение о размере (габарите) камня, который образовывается в результате разрушения породы, между сторонами отсутствует, как и условие о необходимости производить вторичное дробление камней до определенного размера.

Представленное в материалы обособленного спора Техническое задание обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком не согласовано и не утверждено.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о размере (габарите) камня, возражения заказчика (должник) против приемки результата работ и его оплаты признаны судами неправомерными.

В актах освидетельствования скрытых работ объем не принятых работ указан должником как "резерв".

Вместе с тем, в Договоре условия о резервном удержании, при котором заказчик вправе не выплачивать сумму резервного удержания до истечения исполнения подрядчиком обязательства по договору, устранения каких-либо недостатков результата работ, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в приемке и оплате результата работ, возражения конкурсного управляющего должником, основанные на обстоятельствах выполнения работ ненадлежащего качества, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя должника полномочий для подписания и внесения сведений в акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда ввиду следующего.

Положениями Договора не предусмотрена обязанность как должника, так и заявителя прилагать к актам освидетельствования скрытых работ документы, подтверждающие полномочия представителя стороны Договора. Соответственно, такие документы у ООО "Магистраль" отсутствуют и не могли быть представлены в материалы обособленного спора. Вместе с тем, конкурсный управляющий свои сомнения документально не подтвердила, доказательства обратно в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что формы КС-2, КС-3 были представлены заявителем в обоснование своих требований при рассмотрении заявления от 20.02.2019, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно определению суда от 21.05.2016, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований кредиторам представлены справки КС-2, КС-3 от 31.10.2018 на сумму 9 833 962, 82 руб. В материалы настоящего спора представлены справки КС-2, КС-3 N 10 от 23.10.2018 на сумму 8 271 302, 81 руб., которые не учитывали весь объем непринятых и неоплаченных работ за рассматриваемый период.

Кроме того, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" от 20.02.2019 стала задолженность по оплате выполненных работ кредитором и принятых должником, тогда как в рамках рассмотрения настоящего заявления задолженность сформировалась в связи с выполнением работ, принять которые АО "Мостдорстрой" отказалось.

Проверив обоснованность довода конкурсного управляющего о несоответствии объемов работ, отраженных в первичной бухгалтерской документации, судебная коллегия кассационного суда не обнаружила разночтений в документах, представленных в материалы обособленного спора, соответственно, данный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов