Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3628/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 27.05.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мостдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна (ИНН 280123076905 ОГРН 313280133200018, далее - предприниматель Липнягова А.О.) 08.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в общей сумме 126 408 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб.; неустойка - 26 408 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2019 требование предпринимателя Липняговой А.О. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 27.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью направления предпринимателем Липняговой А.О. в её адрес документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 09.02.2019, заявление направлено в суд 08.04.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований предприниматель Липнягова А.О. сослалась на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Липняговой О.А. (исполнитель) и АО "Мостдорстрой" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 13.04.2016 N 1-ПГ-2016, во исполнение условий которого заказчику были оказаны услуги в период с 06.01.2018 по 17.01.2018 на общую сумму 240 000 руб.

Наличие задолженности по оплате услуг в размере 240 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Липняговой А.О. в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с АО "Мостдорстрой". До принятия судебного акта по существу истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. пени за просрочку оказания услуг по перевозке груза за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 в размере 236 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 по делу N А04-8241/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019, с АО "Мостдорстрой" в пользу предпринимателя Липняговой А.О. взыскана основная задолженность в размере 100 000 руб., пени в размере 23 848 руб. за период с 10.01.2018 по 23.10.2018, пени на сумму задолженности в размере 100 000 руб. исходя из 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 522 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, судебный акт вступил в законную силу, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство и погашение по нему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований предпринимателя Липняговой А.О. в третью очередь реестра требований АО "Мостдорстрой". При этом размер неустойки определен судом на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью направления предпринимателем Липняговой О.А. в её адрес документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности (договор, товарные и транспортные накладные, акты приема-передачи и пр.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, учитывая, что к заявлению кредитора, направленном в адрес конкурсного управляющего, был приложен судебный акт, с которым кредитор связывает свои требования, направление иных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и размер задолженности, не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина