Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2020 г. N Ф03-5842/19 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" - Константинов К.В., по доверенности от 09.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Черепанов В.В., по доверенности от 12.12.2019

от акционерного общества "УФСК Мост" - Носиков П.Н., по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1077901000011, ИНН: 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 26, пом. 47,37,66,65)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 9.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника: основного долга в размере 645 826 352, 61 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14.11.2017; неустойки в размере 213 531 445, 63 рублей по указанному договору; неустойки в размере 120 102 387, 09 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31.05.2017.

Определением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Рубикон" в размере 979 460 185, 33 рублей, в том числе 645 826 352, 61 рубля - основной долг, 213 531 445, 63 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 14.11.2017, 120 102 387, 09 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 31.05.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 и апелляционное постановление от 08.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным по настоящему обособленному спору доказательствам, в связи с чем судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об искусственном завышении объемов отгрузки, что прямо влияет на размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего часть накладных, представленных в обоснование заявленных требований ООО "Рубикон", подписаны ненадлежащим лицом. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие подтверждения наличия у кредитора собственного экскаватора для осуществления погрузки строительного камня в транспортные средства покупателя при обосновании суммы своего требования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление ООО "Рубикон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание такого заявления, в связи с чем, оно подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

В материалы обособленного спора поступили отзыв ООО "Рубикон" с возражениями относительно доводов жалобы, объяснение конкурсного кредитора акционерного общества "УФСК Мост" (далее - АО "УФСК Мост"), в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 17.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.01.2020.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего, АО "УФСК Мост" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Рубикон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО "Рубикон" предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ООО "Рубикон" долг должника перед ним в размере 654 514 538,61 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся покупателем, обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 14.11.2017.

В связи с допущенной должником просрочкой оплаты товара кредитор начислил и предъявил должнику к оплате договорную неустойку в размере 213 531 445, 63 рублей.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Рубикон" должнику товара на сумму 654 514 538,61 рублей, неисполнения должником обязанности покупателя по оплате товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Рубикон" требования по договору от 14.11.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов.

14.11.2017 между ООО "Рубикон" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур, по условиям которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 715 759 239 рублей, что подтверждается товарными накладными N 6 от 14 ноября 2017 года, N 9 от 30 ноября 2017 года, N 10 от 31 декабря 2017 года, N 1 от 31 января 2018 года, N 2 от 28 февраля 2018 года, N 3 от 31 марта 2018 года, N 4 от 30 апреля 2018 года, N 5 от 31 мая 2018 года, N 6 от 30 июня 2018 года, N 8 от 31 июля 2018 года, N 9 от 31 августа 2018 года, N 11 5 А04-10429/2018 от 30 сентября 2018 года, N 13 от 31 октября 2018 года, N 14 от 30 ноября 2018 года, N 16 от 31 декабря 2018 года.

Покупателем произведена частичная оплата за переданный продавцом товар в размере 61 244 700, 39 рублей, что подтверждается актами взаимозачета N 6 от 30 сентября 2018 года, N 7 от 31 октября 2018 года, N 8 от 30 ноября 2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара возник долг в размере 654 514 538,61 рублей.

Доказательств уплаты долга, либо его наличие в ином размере не представлены.

Из указанной суммы 8 688 186 рублей по товарной накладной N 16 от 31 декабря 2018 года является текущим требованием, в остальной части долг в размере 645 826 352, 61 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 28.01.2019 сумма неустойки составила 213 531 445,63 рублей.

Выполненный заявителем расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по расчету конкурсным управляющим, иными кредиторами не заявлено.

31.05.2017 между ООО "Рубикон" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вскрышные породы, строительный камень (песчаник), добытые продавцом на карьере "Чурки", что подтверждается товарными накладными N 2 и N 3 от 31 мая 2017 года, N 4 от 30 июня 2017 года, N 5 от 12 июля 2017 года, N 8 от 14 ноября 2017 года.

Общая стоимость поставленного товара 396 102 590 рублей.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов в соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 договора на основании полученного счета и счета-фактуры.

Обязанность по оплате товара произведена должником с нарушением установленного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение должника к ответственности в форме неустойки признано судами правомерным.

Размер неустойки составил 120 102 387, 09 рублей. Выполненный заявителем расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по расчету конкурсным управляющим, иными кредиторами не заявлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Возражениям конкурсного управляющего должником в части подписания части накладных, представленных в обоснование заявленных требований ООО "Рубикон", ненадлежащим лицом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерской учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в передаточных документах кроме подписи лица, принимавшего товар от имени покупателя, имеется оттиск печати покупателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия лица, получавшего товар от его имени, для продавца явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара, и право собственности на указанный в передаточных документах товар возникло не у должника, а у других лиц, в материалы обособленного спора не представлено.

Заявления о фальсификации передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим должником не сделано, об утрате печати доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении объемов отгрузки добытого камня не может быть принят судебной коллегией кассационного суда ввиду возможности проверки его обоснованности только посредством проведения судебной экспертизы, о чем раннее конкурсный управляющий не ходатайствовала, вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части отсутствия подтверждения наличия собственной техники у кредитора для исполнения обязанностей по договору, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 2.2.2. договоров от 31.05.2017, 14.11.2017 погрузка товара осуществляется за счет продавца экскаваторами продавца на автомобили-самосвалы, принадлежащие покупателю.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 вышеназванных договоров продавец собственными силами и за свой счет осуществляет погрузку товара на транспортные средства покупателя, данная погрузка включена в цену договоров.

Таким образом, обязанность осуществить погрузку товара собственными силами и техникой (экскаваторами) лежит на продавце - ООО "Рубикон".

Вместе с тем, из материалов обособленного спора и текста кассационной жалобы следует, что между должником и кредитором был заключен ряд сделок, одна из которых - договор N 8 от 26.12.2016 на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) и вскрышных пород в карьере "Чурки".

Пунктами 1.1, 3.1 договора N 8 от 26.12.2016 установлено, что исполнить - АО "Мостдорстрой" оказывает заказчику - ООО "Рубикон" услуги по разработке и погрузке строительного камня, представляя заказчику реестр погрузок. Соответствующие реестры представлены в материалы обособленного спора.

Также пунктом 4.4.1 договора N 8 от 26.12.2016 предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги и произвести все необходимые работы, в том числе, погрузку на автомобили самосвалы экскаватором.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит подтвержденным наличие возможности кредитора исполнять свои обязанности в рамках договоров от 31.05.2017, 14.11.2017 посредством услуг, оказываемым должником по договору N 8 от 26.12.2016.

Сведения, представленные конкурсным управляющим, об обнаружении экскаватора и бульдозера, принадлежащих должнику и используемых в карьере, не опровергают, а, напротив, подтверждают вышеназванные обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о подписании заявления ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом не принят судебной коллегией кассационного суда ввиду следующего.

Заявление ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 22.02.2019 и подписано генеральным директором - Г.К. Шахназаровым.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Плотников Александр Павлович.

К заявлению кредитором также приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубикон" от 14.11.2019, согласно которому генеральным директором избран Геворг Константинович Шахназаров.

В последующем в материалы обособленного спора также представлены: трудовой договор N 33 от 19.11.2018, заключенный между кредитором и Г.К. Шахназаровым, приказ ООО "Рубикон" N 42 от 19.11.2019 о вступлении (Г.К. Шахназарова) в должность генерального директора, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубикон" от 05.03.2019, согласно которому прекращены полномочия генерального директора Г.К. Шахназарова, генеральным директором избран Андрей Викторович Егоров. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2019.

На основании изложенного, при отсутствии надлежащим образом внесенных сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, занимающего должность генерального директора, в последующем в рамках рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанции документы представлялись кредитором подписанные уполномоченным лицом, в связи с чем, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов