Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2020 г. N Ф03-6516/19 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

23 января 2020 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

Букреева В.А. (лично), его представителя Хаустовой Д.В., по устному ходатайству

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Д.А. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Букреева Виктора Александровича

на определение от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Букреева Виктора Александровича

о повороте исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН: 1052800032735, ИНН: 2801102015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурска, д. 201, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Городок" Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Елены Викторовны.

Определением суда от 24.02.2015 принято к производству заявление Моисеева Алексей Александрович о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений) о признании за ООО "СК "Городок" права собственности на офисное помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленное требование удовлетворено. За ООО "СК "Городок" признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 43 кв. м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 221.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Букреев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 05.09.2018, просил произвести поворот исполнения судебного акта путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "СК "Городок" на спорное нежилое помещение, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации договора N 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве от 19.08.2013, записи о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 23.08.2013.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения определения суда от 05.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "СК "Городок" на спорное нежилое помещение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа восстановления в ЕГРН указанных записей, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Букреев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и апелляционной постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки его доводам, а также на то, что выводы, указанные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Букреев В.А. считает достоверными на дату рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта записей в ЕГРН о государственной регистрации указанных договоров. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в восстановлении указанных записей при том, что его денежные требования не включены в реестр требований к должнику, фактически привел к тому, что заявитель, как участник долевого строительства, лишен возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель кассационной жалобы, его представитель, конкурсный управляющий должником поддержали позиции, занимаемые ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

При рассмотрении заявления Букреева В.А. в порядке статьи 325 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение суда от 05.09.2018 исполнено: в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорное помещение к ООО "СК "Городок", что подтверждается выпиской от 15.08.2019, последующую отмену данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, обоснованно признал требование заявителя о повороте исполнения отмененного судебного акта подлежащим удовлетворению путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "СК "Городок" на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении второй части требования - восстановлении указанных регистрационных записей, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Судами при рассмотрении настоящего заявления было установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N 303-ЭС17-7160(15) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему было отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него. Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного объекта в установленном порядке (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку с момента признания должника банкротом все требования натурального характера трансформируются в денежные требования, порядок удовлетворения которых регламентирован нормами Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Букреев В.А. утратил право требования к должнику на нежилое помещение.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы вправе заявить свои права как конкурсный кредитор ООО "СК "Городок" по денежным требованиям, в качестве компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения.

Учитывая доводы Букреева В.А. о пропуске срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, окружной суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14, и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обращения с денежным требованием к должнику, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, первоначально конкурсным управляющим заявлялось два требования: о признании погашенной регистрационной записи N 28-28-01/471/2013-349 от 11.10.2013 об ограничении (обременении) права в ЕГРН, о договоре N 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве от 19.08.2013, заключенного с ООО "СК "Городок"; о признании за ООО "СК "Городок" права собственности на офисное помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, кадастровый номер 28:01:010162:504.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2018 конкурсный управляющий должником ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать за должником право собственности на спорное офисное помещение.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Букреева В.А. о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора N 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве от 19.08.2013, записи о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 23.08.2013, поскольку указанный вопрос предметом обособленного спора не являлся, судом кассационной инстанции каких либо решений по нему также не принималось.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО "СК "Городок" на нежилое помещение общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Октябрьская, дом 221, в остальной части в удовлетворении заявления отказав.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева