Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2020 г. N Ф03-1245/20 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411, адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9)

о разрешении разногласий, признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический Центр"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический Центр" (ОГРН: 1077847596750, ИНН: 7802405886, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-92) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", должник, общество).

Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель, кредитор) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 115 772 717,88 руб. основного долга, 24 790 772,94 руб. процентов по кредиту, 1 627 068,22 руб. неустойки, из которых 140 563 490,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка о разрешении разногласий, в котором заявитель просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим и Банком следующим образом: "В случае, если собрания кредиторов, рассматривающие вопросы, отнесенные статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов, созываются после завершения наблюдения, то конкурсный кредитор, требования которого в реестре требований кредиторов должника обеспечены залогом имущества должника, вправе голосовать на каждом таком собрании кредиторов по всем вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника" (вх.158879).

15.11.2019 от Банка в суд поступило заявление (вх. 146907) о признании недействительным решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2019.

Определением суда от 18.11.2019 указанные заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Президент-Нева" Энергетический Центр" отказано, в отношении разногласий - прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. В обоснование заявленного требования заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование и применение судами пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве. Так, по мнению Банка, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесённые статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются к каждому из последующих собраний кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 кассационная жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 12:30.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" на 13.04.2020 на 12:30.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" на 18.05.2020 на 09:30.

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определений об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2020 порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по своему содержанию собрание от 22.12.2018 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда от 05.12.2019, апелляционное постановление от 29.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, соответственно производство по кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" в этой части подлежит прекращению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.12.2019, апелляционного постановления от 29.01.2020 в остальной части (прекращение производства по заявлению Банка о разрешении разногласий), суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекращая производство по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий, сослался на то, что из заявления Банка не усматривается наличие разногласий между названными лицами, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве; фактически заявитель просил суд разъяснить нормы права, а именно положения статьи 73 Закона о банкротстве в части наличия (отсутствия) у залоговых кредиторов права голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в случае созыва собраний по этим вопросам после завершения наблюдения, что не относится к полномочиям арбитражного суда.

Окружной суд, ознакомившись с заявлением Банка о разрешении разногласий, также приходит к выводу, что предъявленные Банком требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение разъяснений относительно порядка применения положений статьи 73 Закона о банкротстве, обеспечения соблюдения гражданских прав залоговых кредиторов на будущее. Какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении не изложены. Учитывая беспредметность заявленного Банком требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций. Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов полностью, заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права в части, подлежащей рассмотрению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.12.2019, апелляционного постановления от 29.01.2020 в части прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий, удовлетворения кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А73-15863/2017 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический Центр" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по жалобе в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева